{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2339544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 мая 2024 г. по делу № А41-963/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело  № 305-ЭС24-1687\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24.05.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Мосэлектрострой» о разъяснении определения Верховного Суда Российской  Федерации от 19.02.2024  № 305-ЭС24-1687 об отказе в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и  возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мосэлектрострой» на определение Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2023 по делу  № А41-963/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионбизнес» (далее«Стройрегионбизнес», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мосэлектрострой» (далее – ООО «Мосэлектрострой»,  Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного  обогащения по договору  № 28/2014 от 01.09.2014, 1 000 000 руб.  неосновательного обогащения по договору  № 29/2014 от 18.09.2014.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019  исковые требования удовлетворены.\nНе согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив\nходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение  суда первой инстанции.\nОпределением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 2  Московского округа от 02.10.2023, апелляционная жалоба ответчика  возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на ее подачу.\nНе согласившись с определением суда апелляционной инстанции и  постановлением суда кассационной инстанции, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 19.02.2024  № 305-ЭС24-1687 отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «Мосэлектрострой» о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2023 по делу  № А41-963/2019; кассационная  жалоба возвращена заявителю.\nВпоследствии от ООО «Мосэлектрострой» в Верховный Суд Российской  Федерации 21.05.2024 поступило заявление о разъяснении определения  от 19.02.2024.\nСогласно части 1 статьи\n179\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.\nПо смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает  затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.\nМежду тем определение Верховного Суда Российской Федерации  от 19.02.2024 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи\n179  АПК РФ\n. Содержание определения соответствует требованиям АПК РФ.\nВ связи с изложенным судья Верховного Суда Российской Федерации  не усматривает оснований для удовлетворения заявления  ООО «Мосэлектрострой» о разъяснении судебного акта.\nРуководствуясь статьями\n179\n,\n184\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Мосэлектрострой» о разъяснении определения Верховного\nСуда Российской Федерации от 19.02.2024  № 305-ЭС24-1687 об отказе в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока и возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мосэлектрострой» на определение Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2023 по делу  № А41-963/2019.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДЕМБ ПАВЕЛ ЭМИЛЬЕВИЧ\n(подробнее)\nООО \"СтройРегионБизнес\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МосЭлектроСтрой\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}