{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2339150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу   № А40-242372/2022\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника» к  акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в  размере 5 089 722 рублей 31 копейки.\nВ заседании приняли участие представители:\nот общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника» -  ФИО1, ФИО2;\nот акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному  обществу «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк, ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 5 089 722 рублей 31 копейки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2023  оставил решение суда первой инстанции от 03.04.2023 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.06.2023 без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В. от 25.12.2023 жалоба общества вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-Банк» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а  состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций – отмене по следующим  основаниям.\nКак установлено судами и подтверждается материалами дела, между  обществом (клиент) и обществом «Альфа-Банк» 07.12.2015 заключен договор  на расчетно-кассовое обслуживание (далее - договор), в соответствии с  которым клиенту открыт расчетный счет.\nОбществом выбран пакет услуг - стандартные тарифы банка, что  подтверждается заявлением от 29.02.2016 о смене тарифного плана.\nКлиентом 21.07.2022 в адрес банка направлено поручение № 1938 о  совершении платежа на сумму 55 432 223 рублей 13 копеек с его расчетного  счета на счет физического лица - ФИО4,  открытый в том же банке.\nОбщество «Альфа-Банк» исполнило поручение клиента, списав с  расчетного счета клиента за указанную операцию по переводу денежных  средств комиссию в размере 5 089 722 рублей 31 копейки.\nПо заявлению клиента денежные средства 22.07.2022 возвращены банком  на его расчетный счет как «ошибочно зачисленные».\nНе согласившись с действиями банка по списанию комиссии, общество  15.08.2022 обратилось в банк с претензией, в которой выразило требование о  возврате незаконно списанной комиссии в размере 5 089 722 рублей 31  копейки.\nОбщество «Альфа-Банк» отказало клиенту в удовлетворении  претензионных требований со ссылкой на пункт 2.1.1.2.1 Стандартных тарифов  Банка, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.\nИстец полагает, что повышение банком размера комиссионного  вознаграждения до 10 процентов (более чем в 10 раз) противоречит существу  законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре\nрасчетно-кассового обслуживания, и не может расцениваться как разумное и  добросовестное действие, поскольку столь резкое увеличение размера  комиссионного вознаграждения за совершение клиентом платежа нарушает  баланс законных прав и интересов между сторонами договора. Кроме того, в  результате совершения ошибочного платежа и его последующего возврата  общество не получило каких-либо имущественных благ, за что могла бы быть  удержана повышенная банковская комиссия.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех  инстанций руководствовались положениями статей\n307\n-\n310\n,\n779\n,\n845\n,\n851\n,\n856\n,\n1102\n,\n1103\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской  деятельности) и учитывая, что клиент не выразил возражений против  изменения размеров тарифа за спорную операцию с 01.09.2018, исходили из  того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги при  условии согласия клиента с их оказанием, а также изменять размер  комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора на  расчетно-кассовое обслуживание.\nПо условиям заключенного договора (пунктами 2.3, 2.4) стороны  договорились о праве банка вносить изменения и (или) дополнения в условия  договора, в том числе в правила, и (или) в тарифы банка и об обязанности  клиента ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через  уполномоченных лиц обращаться в банк, в том числе по системе, на сайт банка  для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях в договор,  правила, тарифы банка. При этом обязанность банка в индивидуальном порядке  уведомлять клиента о конкретной комиссии, в том числе при переводе на счета  иных лиц, условиями договора не предусмотрена.\nБанк с 01.09.2018 внес изменения в размер комиссии, взимаемой за  перечисление денежных средств на счета физических лиц, о чем клиенту было  направлено письменное уведомление о вводимых изменениях (письмо   № 180823 015707 от 23.08.2018).\nОтклоняя доводы истца о неправомерном взимании банком комиссии в  соответствующих суммах за перечисление денежных средств физическому  лицу, суды указали, что удержание комиссии и ее размер за совершение  банковских операций, в том числе при осуществлении переводов денежных  средств на счета физических лиц, предусмотрено договором, заключенным с  клиентом. При этом клиент, подписав договор, определяющий порядок и  условия проведения банковских операций, согласился с установленными  комиссиями банка в соответствии с действующими тарифами, доказательств  оспаривания клиентом условий и тарифов банка в материалы дела не  представлено.\nМежду тем судами трех инстанций не учтено следующее.\nСогласно пункту 1 статьи\n846\n, пункту 1 статьи\n851\nГражданского кодекса  при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу  открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях,  предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги  банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися  на счете.\nКомиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной  организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено  федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем  порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных  федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом  предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи\n310 ГК РФ\n, части 1 и 5  статьи 29 Закона о банковской деятельности).\nКак следует из приведенных положений, содержанием договора  банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию  и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение  поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств.  С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором  вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.\nПри этом для банковской деятельности характерно обслуживание  кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих  потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое  применение стандартизированных типовых форм договоров  (пункт 1 статьи\n428 ГК РФ\n), регулирующих отношения банка и клиента, что  позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с  необходимостью согласования договорных условий.\nОдностороннее установление кредитной организацией комиссионного  вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет  обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.\nВ то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное  вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает  препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных  операций по счетам (пункт 3 статьи\n845 ГК РФ\n), то есть приобретает  заградительный характер.\nВ отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги  по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по  установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета  физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией,  применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц,  имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления  кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи\n10\nГК),  подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете,  в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим  имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных  операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи\n845 ГК РФ\n) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161,  от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).\nВ силу пункта 2 статьи\n10\nГражданского кодекса при ссылке  заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не\nимеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору  (пункт 5 статьи\n166 ГК РФ\n) и, следовательно, суды не имели правовых  оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья\n421 ГК РФ\n)  возражений кредитной организации против названных условий.  Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу  (часть 1 статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).\nПри этом для определения несправедливых договорных условий и  квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции  общества «Альфа-Банк», не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей  стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу,  осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент  кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка  (пункт 3 статьи\n1\n, статья\n10 ГК РФ\n), вправе требовать судебной защиты в  любом случае.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, перечислив  денежные средства физическому лицу, у общества возникла необходимость  уплаты комиссии в указанном выше размере, увеличивающемся по мере  увеличения сумм самих платежей, до 10% от величины платежа. При этом как  указывал истец, совершив нетипичный для него платеж физическому лицу,  который был ошибочным и в итоге ему возвращен, на общество были  возложены неблагоприятные финансовые последствия в виде несения  дополнительных затрат.\nС учетом того, что предметом настоящего спора фактически является  взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере,  препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться  денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает  существо обязательств банка по договору банковского счета, в нарушение  положений части 1 статьи\n65\n, статьи\n71\nи части 1 статьи\n168\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя  о несоблюдении ответчиком требований разумности и добросовестности при\nустановлении спорного тарифа не получили надлежащей оценки  в состоявшихся по делу судебных актах.\nПри таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации находит, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов  первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене  на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм  материального и процессуального права, а дело подлежит направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы\nПри новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию,  изложенную в настоящем определении, проверить соблюдение банком  требований разумности и добросовестности при установлении спорного  тарифа, вынести законный и обоснованный судебный акт.\nРуководствуясь статьями 29111-29114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу   № А40-242372/2022 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.\nПредседательствующий судья М.К. Антонова\nСудья Т.В.Завьялова\nСудья М.В.Пронина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Лесотехника\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Альфа-Банк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-242372/2022\nОпределение от 8 января 2024 г. по делу № А40-242372/2022\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}