{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2338786",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-29496\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.02.2024г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова\nВиктора Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от\n25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n24.10.2023 по делу № А40-270956/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Аструм Констракшн» (далее -\nООО «Аструм Констракшн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову\nВиктору Александровичу (далее - индивидуальный предприниматель Крылов\nВиктор Александрович, предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании\n5 101 036,22 руб. задолженности по договору № 1/08 от 28.07.2022,\nдополнительным соглашениям № 1 от 19.08.2022, № 2 от 30.08.2022, № 3 от\n04.09.2022, пени в размере 1 572 366,74 руб., процентов за пользование чужими\nденежными средствами в сумме 20 568,71 руб.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Инфомедиа» (далее – ООО\n«Инфомедиа»), открытое акционерное общество «Российские железные\nдороги» (далее - ОАО «РЖД»), Счетная палата Российской Федерации,\nПравительство Российской Федерации.\n\n2\nАрбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n16.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 4 767 636 руб. 22 коп.\nзадолженности, 646 630,89 руб. неустойки, 45 674 руб. расходов по оплате\nгосударственной пошлины, 60 662 руб. судебных издержек, в остальной части\nиска отказал.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды приняли\nнедопустимые доказательства по делу (акт приемки объекта временного\nстроительства от 02.09.2022, заключение эксперта № 95/10-22 от 12.11.2022); не\nпроверили доводы предпринимателя о некачественном выполнении работ; не\nучли правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), применили не подлежащую\nприменению статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГК РФ) и не применили статьи 711, 721 ГК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, обращаясь в суд с настоящим иском,\nобщество указало, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель)\nзаключен договор №1/08 от 28.07.2022 на сумму 12 424 991,40 руб., а также\nдополнительные соглашения к нему № 1 от 19.08.2022 (на изменение\nтехнического задания и сметы к договору по дополнительным работам на\nсумму 2 750 276,00 руб.), № 2 от 30.08.2022 (на увеличения объёма работ на\nсумму 215 000,00 руб.) и № 3 от 04.09.2022 (на увеличения объёма работ, на\nсумму 333 400,00 руб.).\nВ соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а\nисполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и демонтажу\n\n3\nвыставочного стенда заказчика на Восточном Экономическом Форуме 2022 по\nадресу: г. Владивосток, о. Русский, ДВФУ.\nСогласно позиции общества, в соответствии с условиями договора\nисполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, подготовил и\nнаправил в адрес заказчика акты выполненных работ, исполнительную и иную\nдокументацию, однако ответчик отказался подписывать с истцом акты\nвыполненных работ, ссылаясь на выявленные недостатки.\nИстец с указанными ответчиком недостатками не согласился и\nпредложил провести экспертизу качества выполнения работ, однако последний\nотказался, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную\nорганизацию для проведения экспертизы качества выполнения работ на данном\nобъекте, по результатам которой подтверждено надлежащее качество данных\nработ.\nКроме того, как отметил истец, объект в полном объеме и без каких-либо\nзамечаний был принят 02.09.2022 по акту АО «РЖД».\nНа основании пунктов 4.2.3, 7.1 договора истец направил ответчику акты\nвыполненных работ № 14 от 12.09.2022 на сумму 215 000,00 руб., № 15 от\n12.09.2022 на сумму 333 400,00 руб., № 16 от 12.09.2022 на сумму 2 750 276,00\nруб. и № 17 от 12.09.2022 на сумму 12 424 991,40 руб.; счета № 14 от 12.09.2022\nна сумму 215 000,00 руб., № 15 от 12.09.2022 на сумму 333 400,00 руб., № 16 от\n19.08.2022 на сумму 2 750 276,00 руб. и № 08 от 03.08.2022 на сумму 12 424\n991.40 руб. Всего на сумму 15 723 667,40 руб.\nВ соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик был обязан подписать\nакт об оказании услуг по настоящему договору не позднее срока, указанного в\nпункте 2.1.4 договора, а именно не позднее 20-00 13.09.2022 и передать его\nлично истцу.\nДанным пунктом договора также предусмотрено, что если истец не\nполучил от ответчика данный акт, то услуги считаются выполненными\nисполнителем в полном объеме и в соответствии с пунктом 4.1.5 договора\nподлежат оплате. В этом случае исполнитель составляет односторонний акт,\nкоторый является основанием для окончательных взаиморасчетов между\nсторонами.\nВ соответствии с пунктом 5.1 договора окончательную сумму оказанных\nуслуг заказчик перечисляет истцу не позднее 3 рабочих дней с момента\nподписания акта оказанных услуг, который был направлен ответчику\n12.09.2022.\nТаким образом, срок оплаты услуг исполнителя с учетом пунктов 4.1.4,\n4.1.5 договора должен быть не позднее 19.09.2022.\nИстец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.09.2022 исх.\n№ 21/09/22, в которой просил ответчика вернуть истцу подписанные\nответчиком документы, а именно: дополнительные соглашения: № 2 от\n30.08.2022 и № 3 от 04.09.2022; акты выполненных работ № 14 от 12.09.2022; №\n16 от 12.09.2022; № 17 от 12.09.2022 и № 15 от 12.09.2022, акты сверки\nрасчетов от 21.09.2022.\n\n4\nТакже истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем\nпорядке с 17.10.2022 договора № 1/08 от 28.07.2022 и дополнительных к нему\nсоглашений № 1 от 19.08.2022; № 2 от 30.08.2022 и № 3 от 04.09.2022 на\nосновании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, однако ответчик\nписьменное согласие на расторжение договора не дал, документы истцу не\nвернул, долг не погасил.\nИстец полагает обоснованным считать договор № 1/08 от 28.07.2022, а\nтакже дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2022, дополнительное\nсоглашение № 2 от 30.08.2022 и дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2022\nрасторгнутыми с 17.10.2022.\nСогласно расчету истца, с учетом выплаченного заказчиком аванса\n(платежные поручения № 304 от 04.08.2022 на сумму 8 697 437,98 руб. и № 330\nот 26.08.2022 на сумму 1 925 193,20 руб., всего на сумму 10 622 631,18 руб.)\nзадолженность ответчика перед истцом составляет 5 101 036,22 руб.\nВ соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель вправе начислить\nзаказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день\nпросрочки, но не более 10% от суммы договора.\nВ связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных\nработ истец на основании пункта 6.5 договора за период с 20.09.2022 по\n17.10.2022 (всего 27 дней) начислил ответчику пени в сумме 1 572 366,74 руб.\nисходя из размера 0,5% от суммы договора (15 723 667,40 руб.) за каждый день\nпросрочки, но не более 10% от суммы договора.\nТак как истец считает договор № 1/08 от 28.07.2022, а также\nдополнительные соглашения № 1 от 19.08.2022, № 2 от 30.08.2022 и № 3 от\n04.09.2022 расторгнутыми с 17.10.2022, общество начислило ответчику\nпроценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за\nпериод с 18.10.2022 по 01.11.2022 (14 дней), исходя из суммы задолженности в\nразмере 6 673 402,96 руб., что составляет 20 568,71 руб.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 309-310, 330, 395 ГК РФ, признали подтвержденным\nфакт выполнения работ, вместе с тем, установив, что согласованная сторонами\nцена работ составляет 15 390 267,40 руб., а внесенный аванс - 10 622 631,18\nруб., удовлетворили требование истца в части основного долга в размере\n4 767 636,22 руб.\nКонстатировав просрочку заказчика в оплате выполненных обществом\nработ, суды с учетом положений пункта 6.5 договора и установленной судами\nзадолженности ответчика по оплате, отклонив доводы предпринимателя о\nналичии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили\nтребование истца о взыскании неустойки в размере 646 630,89 руб.\n\n5\nОтказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов,\nсуды сослались на согласованное сторонами условие договора о применении\nнеустойки.\nОтклоняя доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ,\nсуды исходили из результатов проведенной по заказу истца независимой\nэкспертизы (заключение эксперта № 95/10-22 от 12.11.2022), которые не были\nопровергнуты ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами, а\nтакже акта приемки объекта временного строительства от 02.09.2022,\nподтверждающего, что объект был принят непосредственно заказчиком\nпроведения Восточного форума - ОАО «РЖД».\nХодатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном\nпунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных\nистцом работ ответчик не заявлял.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nдопущенных судами нарушениях норм материального и процессуального\nправа, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nКрылова Виктора Александровича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}