{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2338760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-29573\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТИС»\nна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 14.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.10.2023 по делу № А56-115141/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» (далее – ООО\n«Ти Пи Ай Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «АТТИС» (далее – ООО «АТТИС», компания,\nответчик, заявитель) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 14.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу\nистца взыскано 950 000 руб. неосновательного обогащения, 22 000 руб. в\nвозмещение расходов по уплате государственной пошлины.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.10.2023, решение суда первой инстанции\nизменено в части распределения судебных расходов, государственная пошлина\n\n2\nв размере 22 000 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, в\nостальной части решение оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправильно применили статью 469 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), не применили пункт 1 статьи 223, пункт 2 статьи\n381 ГК РФ и пункт 4.3 договора; ошибочно квалифицировали платеж истца в\nкачестве аванса, а не задатка.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ответчиком (продавец) и истцом\n(покупатель) совершена сделка по покупке самоходной машины «METSO\nLOKOTRACK ST 4.8 установка для грохочения» (далее – самоходная машина).\nУсловия сделки были закреплены в неподписанном обеими сторонами\nдоговоре от 28.03.2022 № 1-2022 (далее – договор), который, как установлено\nсудами, стороны считают заключенным.\nПунктом 1.1 договора было предусмотрено, что продавец обязуется\nпередать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и\nоплатить ранее бывшую в эксплуатации самоходную машину.\nСамоходная машина должна была быть передана в удовлетворительном\nсостоянии и пригодной к эксплуатации по назначению (пункт 2.1 договора).\nЦена самоходной машины составляет 9 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).\nПорядок оплаты определен в договоре следующим образом.\nДенежную сумму в размере 950 000 (девятисот пятьдесят тысяч) рублей –\nневозвратный задаток покупатель уплачивает в течение двух дней после\nподписания договора со счета ООО «Ти Пи Ай Групп» (пункт 3.2.1 договора).\nДенежная сумма 8 550 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч)\nрублей выплачивается в течении 20 дней с момента подписания договора со\nсчета лизинговой компании либо со счета ООО «Ти Пи Ай Групп» (пункт 3.2.2\nдоговора).\n\n3\nСогласно пункту 4.1 договора срок передачи самоходной машины\nсоставляет три календарных дня с момента подписания договора.\nНа основании пункта 4.3 договора в подтверждение факта передачи\nсамоходной машины подлежал составлению двусторонний акт приема-\nпередачи самоходной машины.\nКак указано в пункте 4.7 договора, продавец считается выполнившим свои\nобязательства по договору в полном объеме, если самоходная машина передана\nв установленный срок по акту приема-передачи самоходной машины с полным\nкомплектом соответствующих принадлежностей и документов.\nПокупатель перечислил продавцу 950 000 руб. по платежному поручению\nот 29.03.2022 № 121 с назначением платежа «аванс за покупку самоходной\nмашины».\nПередача самоходной машины покупателю не состоялась, поскольку\nпокупатель посчитал ее качество не соответствующим условиям договора.\nВпоследствии покупатель потребовал возврата аванса в размере 950 000\nруб., уплаченного за непоставленную самоходную машину.\nПродавец против требования о возврате возражал со ссылкой на пункт\n3.2.1 договора, в котором соответствующая сумма является «невозвратным\nзадатком».\nВ порядке досудебного урегулирования спора продавец направил\nпокупателю претензии от 27.05.2022 и от 14.09.2022 с требованием возврата\nденежных средств.\nПродавец данные претензии оставил без удовлетворения, что послужило\nоснованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.\nРазрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной\nинстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 380-\n381, 458, 469, 475, 506, 510, 513, 518, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями,\nизложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации», пришли к выводу о том, что передача самоходной машины\nпокупателю в действительности не была осуществлена при подписании акта\nприема-передачи 30.03.2022 в связи с обнаружением в данной машине\nнеисправностей, препятствующих ее эксплуатации по назначению.\nОтклоняя доводы ответчика, суды указали, что само по себе подписание\nакта приема-передачи не свидетельствует неопровержимо о фактическом\nисполнении обязанности продавца по передаче покупателю товара с качеством,\nсоответствующим договору, учитывая также, что доводы о совершившейся\nпередаче самоходной машины противоречат установленному факту\nпоследующей продажи той же самоходной машины третьему лицу самим\nпродавцом.\nПозиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж является\nзадатком, который в силу пункта 3.2.1 договора не подлежит возвращению\n\n4\nпокупателю, отклонена судами, как нарушающая баланс имущественных\nинтересов сторон и противоречащая воли покупателя при перечислении\nспорных денежных средств в качестве аванса.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «АТТИС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}