{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2338706",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-29322\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Ионова Амира Чагбановича на постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А63-6369/2023\nАрбитражного суда Ставропольского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Галстян Армен Шагенович (далее –\nИП Галстян А.Ш.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному\nпредпринимателю Ионову Амиру Чагбановичу (далее – ИП Ионов А.Ч.),\nакционерному обществу Проектному институту «Ставрополькоммунпроект»\n(далее – Общество) о солидарном взыскании с ответчиков 6 171 808 рублей\n39 копеек задолженности по договорам займа от 01.10.2021, от 14.02.2022,\nот 29.11.2022; 1 821 698 рублей 63 копеек процентов за пользование займом;\n363 520 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, с продолжением начисления процентов по день фактического\nисполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудь\nНиколай Николаевич.\nИП Ионовым А.Ч. 12.05.2023 заявлено ходатайством о передаче дела на\nрассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что договоры займа\nзаключены между физическими лицами для целей, не связанных с\nпредпринимательской деятельностью.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 дело\nпередано по компетенции в Ставропольский краевой суд для направления его в\nсуд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.\nСудебный акт мотивирован тем, что договоры займа заключены Рудь Н.Н. с\nИоновым А.Ч., как с физическим лицом; факт исполнения Ионовым А.Ч. функций\nруководителя Общества не подтверждает получение денежных средств от имени\nхозяйствующего субъекта; указание в договоре займа на обязанность заемщика\nпополнить оборотные средств юридического лица, не свидетельствует о\nпредпринимательской цели договора.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2023 определение от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства\nо передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано; дело\n№ А63-6369/2023 направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для\nрассмотрения по существу.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор\nподлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Ионовым А.Ч. как\nфизическим лицом заем брался для личных целей, не связанных с\nпредпринимательской деятельностью.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nОтменяя определение суда первой инстанции о передаче дела на\nрассмотрение в суд общей юрисдикции, Шестнадцатый арбитражный\nапелляционный суд руководствовался статьями 27, 28, 34, 39 АПК РФ, правовой\nпозицией, содержащейся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 24.12.2014, и исходил из того, что разрешение настоящего\nспора относится к компетенции арбитражных судов, так как на момент\nпредъявления требования истец и ответчик являлись индивидуальными\nпредпринимателями, а материально-правовой интерес ИП Галстяна А.Ш. основан\nна договорах займа, заключенных в предпринимательских целях.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\n\n3\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Ионова Амира Чагбановича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}