{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2338584",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-29171\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Иванова Артема\nВикторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 по делу\n№ А72-377/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым\nзаявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Артему Викторовичу\n(далее – Предприниматель) о взыскании 74610,02 задолженности за тариф,\n228 579,99 пени за тариф, 20900 руб. задолженности за оборудование,\n112 293 руб. пени за оборудование, 10000 руб. задолженности за фискальный\nнакопитель, 30500 руб. пени за фискальный накопитель, 12538 руб. расходов по\nоплате госпошлины.\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 20.10.2023, требования удовлетворены частично, с\nПредпринимателя в пользу Общества взыскано 74610,02 руб. задолженности за\nтариф, 182948,32 руб. пени за просрочку оплаты тарифа, 6772 руб. в возмещение\nрасходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части\nиска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\n\n2\nтребований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начисление\nзадолженности по оплате услуг по тарифу за период с мая 2020 года по декабрь\n2022 года является необоснованным, поскольку Предпринимателем в адрес\nОбщества 16.03.2020 направлено заявление о расторжении договора публичной\nоферты, в ответ на которое был дан положительный ответ с указанием на то, что\nзаявление принято в работу.\nТакже Предприниматель указывает на чрезмерный размер присужденной к\nвзысканию неустойки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (заказчик) и\nобществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс»\n(реорганизовано 01.04.2022 в форме присоединения к Обществу; исполнитель)\nпутем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в\nсоответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг,\nсогласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно\nосуществлять оплату оказанных услуг.\nПо актам приема-передачи заказчику передано оборудование, необходимое\nдля оказания услуг.\nСсылаясь на то, что Предприниматель уклоняется от оплаты переданного\nоборудования и услуг по тарифному плану, тогда как возврат оборудования не\nпроизведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 622, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на\nвозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения\nположений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», суды частично удовлетворили заявленные\n\n3\nтребования, установив факт оказания Обществом услуг, которые не были\nоплачены Предпринимателем.\nСудами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств\nрасторжения договора ответчиком.\nКроме того, согласно пункту 8.1 договор прекращает свое действие в\nмомент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным\nпредварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты\nпрекращения договора.\nДоказательств того, что Предприниматель при намерении отказаться от\nдоговора осуществил возврат оборудования, предоставил документы о снятии\nККТ с учета в налоговом органе, оплатил выкупную стоимость фискального\nнакопителя, внес оплату по тарифному плану (пункты 3.3.5, 3.3.6, 8.1 договора), не\nпредставлено.\nСогласно пункту 7.1 договора акты приема-передачи оказанных услуг\nформируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего\nраздела личного кабинета. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента\nокончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо\nмотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с\nуведомлением либо курьером по адресу исполнителя.\nВ случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт\nили мотивированный письменный отказ от его подписания в указанные выше\nсроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества,\nпринятыми заказчиком и подлежащими оплате.\nДоказательств направления указанных актов, как и доказательств того, что в\nспорный период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим\nобразом, о чем ответчик извещал исполнителя, отсутствуют.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Иванова Артема Викторовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}