{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2338548",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А24-6685/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Признание недействительными торгов - иные споры гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 303-ЭС23-23653\nг. Москва 19.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун»  на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2023 по делу   № А24-6685/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 18.08.2023 по тому же делу\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Статус+» к  Краевому государственному автономному учреждению дополнительного  профессионального образования «Камчатский институт развития образования»  и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Тайфун» о признании недействительным запроса котировок, признании  недействительным контракта и применении последствий недействительности  сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Статус+» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому  государственному автономному учреждению дополнительного  профессионального образования «Камчатский институт развития образования»  (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Тайфун» (далее – охранная организация) о признании\nнедействительным запроса котировок в электронной форме № 32211829298,  оформленного протоколом от 16.11.2022 № 1 «на оказание услуг по охране и  обеспечению комплекса мер, направленных на охрану, защиту материального  имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов»,  договора от 30.11.2022, заключенного между заказчиком и обществом и  применении последствий недействительности сделки в виде прекращения  действия договора на будущее время.\nРешением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.08.2023, заявленные исковые требования  удовлетворены.\nОхранная организация обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в  удовлетворении исковых требований общества.\nПо запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023  дело истребовано из Арбитражного суда Камчатского края.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nКак следует из судебных актов, учреждением на официальном сайте  единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет размещено извещение № 32211829298 о проведении запроса  котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только  субъекты МСП, «на оказание услуг по охране и обеспечению комплекса мер,  направленного на охрану, защиту материального имущества объекта,  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов» (далее – запрос  котировок).\nНа участие в запросе котировок подано 2 заявки: ООО «ЧОО «Тайфун» и  ООО «Статус+», которые протоколом от 16.11.2022 № 1 признаны  соответствующими требованиям аукционной документации, победителем  закупки признано общество, предложившее наименьшую цену договора.\nПолагая, что общество, не предоставившее уведомление лицензирующего  органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в  регионе в порядке, предусмотренном частью 5 статьи\n9\nФедерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  статьей 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011   № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее  - далее постановление Правительства РФ № 957), неправомерно признано  победителем запроса котировок, общество обратилось с соответствующим  исковым заявлением в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в составе заявки  общества - участника спорной закупки не была предоставлена лицензия по  предмету торгов с указанием в ней адреса места осуществления  лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края и не было  представлено уведомления в адрес лицензирующих органов субъектов  Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен  осуществлять лицензируемый вид деятельности, как это определено  законодательством и, фактически положениями котировочной документации  (так как имелась ссылка на Закон № 99-ФЗ и иные регулирующие частную  охранную деятельность нормативные акты), суды пришли к выводу о том, что  на момент подачи заявки на участие в закупке общество оказывать услуги на  территории Камчатского края было не вправе.\nУстановив, что допуск к участию в торгах и определение победителя  проведены заказчиком с нарушением требований действующего  законодательства и условий участия в закупке, определенных документацией,\nсуды признали торги и заключенный по их результатам договор  недействительными.\nНесогласие охранной организации с толкованием судами норм  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства.\nДоводы охранной организации, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают  наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Статус+\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nкраевое государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования \"Камчатский институт развития образования\"\n(подробнее)\nООО Частное охранное предприетия \"Тайфун\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Дальневосточного округа\n(подробнее)\nВерховный суд РФ\n(подробнее)\nПятый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСедёлкин И.А.\n(подробнее)\nСедёлкин И.А. - представитель заявителя\n(подробнее)\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}