{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2338514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А21-12157/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 307-ЭС23-26014\nг. Москва 19.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Влак» и Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Калининградской области на постановление  Арбитражного суда Северо - Западного округа от 05.10.2023 по делу   № А21-12157/2022 Арбитражного суда Калининградской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влак»  об оспаривании постановления Калининградской областной таможни  от 27.09.2022 о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Калининградской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Влак» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  Калининградской областной таможни (далее - таможня) от 27.09.2022 о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10012000-1286/2022, которым общество привлечено к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи\n16.19\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), в виде 2 900 025 рублей 06 копеек штрафа,\nк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской  области.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023  признано незаконным и отменено постановления таможни в части  назначенного наказания; в удовлетворении остальной части требований  отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 решение суда первой инстанции от 30.03.2023 изменено,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от  05.10.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от  30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 отменено, в удовлетворении заявленный требований отказано.\nВ кассационных жалобах обществом и Уполномоченным по защите прав  предпринимателей в Калининградской области ставится вопрос об их передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПо запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023  дело истребовано из Арбитражного суда Калининградской области.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных  жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  нарушения обществом условий и ограничений на совершение операций с  товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной  зоны.\nПостановлением таможни от 27.09.2022 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи\n16.19 КоАП\nРФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 2 900 025 рублей 06 копеек.\nНе согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в  судебном порядке.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи\n16.9\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.\nОснований для применения положений статьи\n4.1.1 КоАП\nРФ, исходя из  фактических обстоятельств данного конкретного дела, не установлено.\nСуд округа указал, что вынесение таможней одного постановления по  результатам проверки не изменило бы положения общества и не улучшило его  применительно к части 2 статьи\n1.7 КоАП\nРФ, поскольку сумма  административного штрафа составляла бы сумму таких штрафов по каждому из  постановлений.\nТаким образом, вынесение двух постановлений о назначении  административного наказания по результатам одной проверки не нарушило  права и законные интересы Общества (не повлияло на размер ответственности).\nДоводы об истечении срока давности привлечения к административной  ответственности на момент пересмотра постановления о привлечении к  административной ответственности в суде являются несостоятельными исходя\nиз разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с  которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений  и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные  основания.\nДоводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Влак» и Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Калининградской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ВЛАК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nКалининградская областная таможня\n(подробнее)\nИные лица:\nУполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}