{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2338468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-29499\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Александрова Сергея\nВладимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу\n№ А40-251050/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Александров Сергей Владимирович\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг»\n(далее – Общество) о взыскании 2 345 000 рублей задолженности и 311 781 рубля\n20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный\nпредприниматель Морозкина Ирина Юрьевна и временный управляющий\nОбществом Стоянова Светлана Игоревна.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 19.10.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт оказания\nуслуг подтверждается представленными в дело доказательствами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда города\nМосквы от 24.01.2023 по делу № А40-232566/2022 в отношении Общества введена\nпроцедура наблюдения; решением от 22.06.2023 Общество признано\nнесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.\nПредприниматель 03.03.2023 направил в Арбитражный суд города Москвы\nтребование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника 2 855 772 рублей 59 копеек задолженности на основании договора\nоказания юридических услуг от 06.02.2018 № 2 (далее – договор).\nПо условиям пунктов 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 5.5 договора, заключенного между\nОбществом (клиент) и Предпринимателем (исполнитель), исполнитель обязуется\nоказать услуги по юридическому сопровождению, как непосредственно его\nдеятельности, так и деятельности клиентов, с которыми у Общества имеются\nдоговорные правоотношения, клиент – оплатить оказанные услуги, стоимость\nкоторых составляет 50000 рублей, при положительном исходе дела с выплатой\nвознаграждения в размере 20% от присужденной клиенту суммы (вознаграждение,\nпредусмотренное пунктом 5.3 договора, носит комиссионный характер).\nСрок действия договора – шесть месяцев с пролонгацией на тот же срок и на\nтех же условиях, если одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания о его\nрасторжении.\nВ подтверждение оказания услуг Предприниматель представил акты\nвыполненных работ за период с февраля 2018 года по октябрь 2022 года,\nплатежные поручения с апреля по октябрь 2018 года на общую сумму\n505000 рублей, а также акт сверки расчетов, подписанный генеральным\nдиректором Общества Корниенко В.Н. и исполнителем, согласно которому\nзадолженность составляет 2 345 000 рублей.\nПоскольку данная задолженность в добровольном порядке не погашена,\nПредприниматель в преддверии процедуры банкротства Общества, начислив\nштрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 170, 309-310, 429.1, 429.4, 431, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\n\n3\nпункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией,\nсодержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с\nучастием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих\nделах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 20.12.2016, разъяснениями, изложенными в пункте 33\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений\nГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании\nдоговора» суды отказали в удовлетворении требований, установив\nаффилированность истца и ответчика, признав, что фактически руководитель\nОбщества намеренно ухудшал финансовое положение юридического лица с целью\nобразования подконтрольного кредитора через заинтересованное лицо –\nПредпринимателя путем заключения договора для установления контроля над\nпроцедурой банкротства, в связи с чем была создана подконтрольная фиктивная\nкредиторская задолженность для последующего уменьшения процента требований\nнезависимых кредиторов.\nСудебные инстанции приняли во внимание, что последняя оплата по\nдоговору имела место в октябре 2018 года; представленные акты об оказании\nуслуг № 44-57 за период с сентября 2021 по октябрь 2022 на сумму\n700 000 рублей, подписанные генеральным директором Общества Корниенко В.Н.\nне являются достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг, в\nсвязи с чем были оценены в совокупности с иными доказательствами; акты\nвыполненных работ за период с июля 2018 года по август 2021 года исключены\nсудом с согласия истца из числа доказательств.\nС учетом судебных актов по делам № А40-25106/21, А65-20183/20, суды\nконстатировали аффилированность истца и ответчика, а также заключили, что\nстороны договора совершали согласованные действия, не направленные на\nсоздание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора\nоказания услуг.\nКроме того, Предприниматель на протяжении длительного времени не\nобращался с требованием о взыскании долга (фактически требования были\nзаявлены только после подачи в отношении должника заявления о банкротстве),\nтем самым заявителем предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо\nэкономической целесообразности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Александрова Сергея Владимировича для рассмотрения в\n\n4\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}