{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2337954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А82-9361/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-24357\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз»  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2023 по делу   № А82-9361/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее –  ООО «Энергогаз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение  Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль») о взыскании  8 392 286 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 1 233 878 рублей  85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом  судов об истечении срока исковой давности, поскольку его следует исчислять в  отношении каждой произведенной истцом оплаты отдельно.\nООО «Энергогаз» полагает, что поскольку соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении ничтожно, то на стороне АО «Газпром  газораспределение Ярославль» возникло неосновательное обогащение.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не  находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 14.03.2019 АО «Газпром  газораспределение Ярославль» (газораспределительная организация) и  ООО «Энергогаз» (специализированная организация) подписали соглашение  от 27.07.2018  № 1АДО (далее – соглашение), согласно пункту 2.1 которого  специализированная организация поручает и обязуется оплатить, а  газораспределительная организация принимает на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее – АДО) находящегося на техническом  обслуживании специализированной организации внутридомового газового  оборудования (далее – ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования  (далее – ВКГО), установленного в помещениях заказчиков, указанных в  приложении  № 1 к соглашению (объекты).\nНа основании пункта 5.1 соглашения размер абонентской платы за АДО  ВДГО (ВКГО) единицы обслуживания – одной квартиры (домовладения)  составляет 97,20 рубля в год с учетом НДС или 8,10 рубля в месяц с учетом НДС,  в том числе: в части АДО ВДГО в многоквартирном доме 24 рубля с учетом НДС  в год или 2 рубля с учетом НДС в месяц; в части АДО ВКГО 73,20 рубля с учетом  НДС в год или 6,10 рублей с учетом НДС в месяц.\nУсловия соглашения определены сторонами путем подписания мирового  соглашения в рамках дела  № А82-19062/2018.\nСторонами не оспаривается, что в период с марта 2019 года по сентябрь  2021 года ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные соглашением на общую  сумму 9 217 888 рублей 13 копеек, оплата которых произведена в полном объеме.\nВ обоснование требований ООО «Энергогаз» указало, что необоснованная  оплата услуг, повлекла возникновение на стороне АО «Газпром газораспределение  Ярославль» неосновательного обогащения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n166\n,\n168\n,\n181\n,\n199\n,\n421\n,\n422\n,\n423\n,\n1102\n,\n1103\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», Правилами пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013  № 410 (далее – Правила  № 410),  разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды  отказали в удовлетворении требований.\nПридя к выводу о том, соглашение о возмездном характере аварийно-диспетчерского обеспечения и являются ничтожными, поскольку положения  Правил  № 410 (пункт7) не предусматривают каких-либо выплат  специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей  газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского  обеспечения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018   № АКПИ18-1084), суды не усмотрели возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения. По запросу суда ФАС России представила  тарифное дело в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль», из  материалов которого следует, что расходы на АДО ВДГО в тариф  газораспределительной организации не включены.\nТарифы на транспортировку природного газа для газораспределительных  организаций устанавливаются в соответствии с Основными положениями,  утвержденными постановление Правительства Российской Федерации  от 29.12.2000  № 1021.\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021   № 1899 с 25.11.2021 внесены изменения в пункт 15(4) Основных положений   № 1021, в соответствии с которыми расходы, связанные с осуществлением  АДО ВДГО и ВКГО в соответствии с Правилами  № 410, стали учитываться при  определении тарифов на услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к  категории «население».\nПри этом в ответе на запрос суда от 17.01.2023  № СП/2024/23 ФАС России  также пояснила, что при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Ярославль»,  утвержденных приказом ФАС России от 24.10.2019  № 1413/19 на территории  Ярославской области на период 2019-2021 годов, расходы на АДО ВДГО не  учитывались.\nСамостоятельным основанием к отказу в иске суды указали на истечение  срока исковой давности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энергогаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЭнергоГаз\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Газпром газораспределение Ярославль\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление федеральной антимонопольной службы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}