{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2337792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А12-14060/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-29062\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Волжский городской сервис» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.10.2023 по делу № А12-14060/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  (далее – ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский городской  сервис» (далее – ООО УК «ВГСервис») о взыскании 2 737 519 рублей 30 копеек в  возмещение расходов за техническое обслуживание общедомовых приборов учета  (далее – ОДПУ), 41836 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023  требования удовлетворены.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.10.2023, решение от 14.02.2023 изменено:  с ООО УК «ВГСервис» в пользу ООО «ВТС» взыскано 2 551 034 рубля 06 копеек  задолженности и 34189 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате  государственной пошлины; в остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие  обязанности оплатить задолженность за период, когда ответчик не управлял  спорными многоквартирными домами; за часть спорного периода плата за те же  услуги была получена непосредственно с собственников жилых помещений.\nПо мнению ООО УК «ВГСервис», необоснованно включение в состав платы  НДС, поскольку акты выполненных работ цены налога не содержали; отсутствуют  документы, подтверждающие выполнение работ.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, истец, как энергоснабжающая  организация, установил ОДПУ в многоквартирных жилых домах (далее – МКД),  расположенных по адресам: <...> Победы; <...> Победы;  <...> по ул. 87-й Гвардейской; <...> по ул. 87-й Гвардейской; <...> по  ул. 87-й Гвардейской; <...> по ул. 87-й Гвардейской;  <...> по ул. Волжский Военной  Флотилии; <...> по ул. Волжский  Военной Флотилии; <...> по ул. Пушкина; <...> по ул. Пушкина; <...> по  ул. Пушкина; <...> по ул. Мира; <...> по ул. Мира; <...> по ул. Медведева.\nУправляющей организацией в указанных МКД является ответчик.\nСсылаясь на наличие задолженности за обслуживание и содержание ОДПУ,  ООО «ВТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n1102\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей\n162\nЖилищного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»(далее -Закон № 261ФЗ), Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание\nжилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденными постановление Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491(далее -Правила № 491ФЗ), суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования, придя к выводам, что управляющей  организации на период действия договора управления должна выполнять  необходимый комплекс работ и услуг для обеспечения надлежащей эксплуатации  общедомового имущества, соответственно, именно управляющая компания  обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ, в том числе, их текущее  обслуживание, ремонт и поверку в период действия договора управления. При  этом оплата вновь установленных приборов учета не входит в состав платы за  содержание и текущий ремонт, а является дополнительными расходами на  обеспечение установки нового (дополнительного) оборудования и включения его в  состав общего имущества.\nСуд первой инстанции со ссылкой на пункт 12 статьи\n13\nФедерального  закона № 261-ФЗ отклонил довод ответчика о том, что обязанность по оплате  спорных услуг возникла с даты, когда он приступил к управлению домами,  указав на отсутствие доказательств, что предыдущая управляющая организация  получала с собственников МКД плату за соответствующие услуги в спорный  период.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, отказав  в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период до  30.04.2019 в связи с пропуском срока исковой давности, а также в части расходов  на формирование и доставку квитанций за спорные услуги.\nСуд апелляционной инстанции на основании пункта 5 и подпункта «к»  пункта 11 Правил № 491 признал необоснованным утверждение ответчика об  отсутствии обязанности оплатить задолженность в размере 46 637,09 руб. на  проведение работ по техническому обслуживанию ОДПУ в период, когда ОДПУ  были выведены их эксплуатации на время проведения ремонтно-проверочных  работ.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Волжский городской сервис» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Волжские тепловые сети\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"ВОЛЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СЕРВИС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}