{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2337686",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-23876\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной\nжилищной инспекции города Москвы на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 25.08.2023 по делу № А40-200856/2022 Арбитражного\nсуда города Москвы,\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»\n(далее – общество, ООО «СервисГрад») о признании недействительным\nраспоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее –\nМосжилинспекция, жилищная инспекция) от 02.09.2022 № 12569-РЛ об отказе\nво внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления,\nпри участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: государственного\nбюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (далее –\nГБУ «Жилищник района Зюзино»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество 14.07.2022 обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о\nвключении в реестр лицензий города Москвы на основании решения от\n22.12.2020 № 1-2020 общего собрания собственников помещений\nмногоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва,\nСимферопольский бульвар, дом 30, корпус 1.\nМосжилинспекцией проведена проверка и установлено несоответствие\nзаявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в»\nпункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта\n\n2\nРоссийской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России\nот 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).\nУстановив указанные обстоятельства, жилищной инспекцией вынесено\nраспоряжение от 27.07.2022 №12312-РЛ о приостановлении рассмотрения\nзаявления ООО «СервисГрад» до 07.09.2022, обществу и действующей\nуправляющей организации ГБУ «Жилищник района Зюзино» направлены\nзапросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших\nоснованием для приостановления рассмотрения заявления.\nПо результатам рассмотрения представленных документов вынесено\nраспоряжение от 02.09.2022 №12569-РЛ об отказе во внесении в реестр\nлицензий города Москвы в связи с не подтверждением обществом заключения\nдоговора управления с собственниками помещений, обладающими более чем\nпятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников\nпомещений в многоквартирном доме.\nПолагая принятое жилищной инспекцией распоряжение незаконным,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023\nсудебные акты отменены, распоряжение жилищной инспекции признано\nнедействительным. На Мосжилинспекцию возложена обязанность устранить\nдопущенное нарушение прав и законных интересов общества.\nНе согласившись с постановлением суда округа, жилищная инспекция\nобратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nв которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов жилищной инспекции по материалам дела,\nистребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания\nдля передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном\n\n3\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОтказывая в признании распоряжения жилищной инспекции\nнедействительным, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства,\nустановленные в рамках дела № А40-200469/2021, согласно которым ранее\nООО «СервисГрад» уже обращалось в Мосжилинспекцию с заявлением о\nвнесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании протокола\nот 22.12.2020 № 1-2020 общего собрания собственников помещений в\nмногоквартирном доме по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар,\nдом 30, корпус 1, с приложением договора управления многоквартирным\nдомом от 19.01.2021 № 132, подписанного председателем совета\nмногоквартирного дома Сержановым М.В., и было признано, что у данного\nлица отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, поскольку\nна общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 22.12.2020\n№ 1-2020, за указанный вопрос положительно высказались лишь 36,76\nпроцентов от общего числа голосов собственников помещений в\nмногоквартирном доме, в то время как в соответствии с пунктом 43 части 2\nстатьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации\n(далее – Жилищный кодекс) необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа\nголосов собственников помещений в многоквартирном доме.\nСудом первой инстанции установлено, что представленный договор не\nотвечает требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса, на сайте ГИС\nЖКХ, а также к заявлению общество «СервисГрад» разместило и представило\nреестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших\nдоговор управления с указанием реквизитов договоров управления. В тоже\nвремя установить заключение договоров управления с собственниками МКД не\nпредставляется возможным ввиду отсутствия подписей собственников\nспорного МКД.\nНа основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что\nобщество при обращении в жилищную инспекцию с соответствующим\nзаявлением не подтвердило волеизъявление собственников помещений в\nуказанном многоквартирном доме на заключение договора управления.\nС данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.\nСуд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций,\nисходил из того, что положения пункта 43 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46\nЖилищного кодекса, по смыслу которых принятие решения о наделении\nпредседателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие\nрешений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 1611 Жилищного кодекса,\nдопускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников\nпомещений в многоквартирном доме, не распространяются на случай\nвозложения на председателя совета полномочия на заключение договора\n\n4\nуправления многоквартирным домом. Суд указал, что наделение председателя\nсовета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей\nорганизацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие\nрешений по вопросам, указанным в пункте 43 части 2 статьи 44 Жилищного\nкодекса, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие\nкакого-либо решения. В связи с чем, подлежало применению общее правило,\nпредусмотренное частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, в соответствии с\nкоторым решения общего собрания собственников помещений в\nмногоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,\nпринимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников\nпомещений в многоквартирном доме, принимающих участие в данном\nсобрании.\nВыражая несогласие с выводами суда округа, жилищная инспекция в\nкассационной жалобе указывает, что судом не были учтены обстоятельства,\nустановленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу\n№ А40-200469/2021.\nПо мнению Мосжилинспекции, судом округа не применена часть 1 статьи\n162 Жилищного кодекса, регламентирующая порядок заключения договора\nуправления между собственниками помещений в многоквартирном доме и\nуправляющей организацией, согласно которой договор управления должен\nбыть подписан собственниками помещений, обладающими более чем\nпятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников\nпомещений в многоквартирном доме. Кроме того, в нарушение статьи 286\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана\nпереоценка доказательствам, имеющимся в деле.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы\nвместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}