{
  "title": "determination ВС РФ от 14.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2337730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение\nАрбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023 по делу\n№ А49-10481/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 16.08.2023 по тому же делу\nпо заявлению акционерного общества «Российский\nСельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных\nприставов России по Пензенской области о признании незаконным и отмене\nпостановления от 22.09.2022 № 80/2022 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях.\n\n2\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный\nбанк» - Макаров Д.В.;\nУправления Федеральной службы судебных приставов России по\nПензенской области – Никишин А.В.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив\nматериалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –\nбанк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к\nУправлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской\nобласти (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене\nпостановления от 22.09.2022 № 80/2022 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nЛимонова Ольга Петровна.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.04.2023, банку отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.08.2023\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nБанк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять\nновый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г. от 11.01.2024 кассационная жалоба банка вместе с делом\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в\n\n3\nкассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей банка и\nадминистративного органа, в отсутствие извещенного надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания представителя третьего лица, судебная\nколлегия установила следующее.\nПостановлением административного органа от 22.09.2022 № 80/2022 банк\nпривлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного\nштрафа в размере 50 000 рублей.\nОснованием для привлечения банка к административной ответственности\nпо части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил вывод административного органа о\nнарушении банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ\n«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении\nдеятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении\nизменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и\nмикрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), поскольку с целью\nвзыскания просроченной задолженности банком осуществлено взаимодействие\nпо абонентскому номеру Лимоновой О.П., путем направления текстовых\nсообщений, содержащих уведомления о наличии просроченной задолженности\nс телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB», то есть\nвзаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности,\nосуществлялось банком с использованием скрытого альфанумерического\nномера «RSHB».\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, банк оспорил его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона\n№ 230-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что используемое банком при\nвзаимодействии с должником альфанумерическое имя «RSHB» не позволяет\nдолжнику идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется\nвзаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом\nзаключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо,\nкоторое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной\nзадолженности, что делает невозможным для должника установить контакт с\nотправителем – банком, так как данный номер не обеспечивает контакт, а\nявляется только индивидуальным символьным обозначением отправителя и\nфактический номер телефона, с которого направлялись СМС-текстовые\nсообщения скрыт.\n\n4\nПоскольку взаимодействие, направленное на возврат просроченной\nзадолженности, банк осуществлял с использованием альфанумерического\nномера «RSHB», скрывая информацию о номере телефона, с которого\nнаправляется сообщение должнику, нарушив тем самым требования части 9\nстатьи 7 Закона № 230-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка\nсостава административного правонарушения, ответственность за которое\nустановлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и признали правомерным\nоспариваемое постановление административного органа, отказав банку в\nудовлетворении заявления.\nОднако выводы судов не могут быть признаны правомерными.\nВ соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении\nдействий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор\nили лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе\nвзаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные\nпереговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,\nтекстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,\nв том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по\nместу жительства или месту пребывания должника.\nСогласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об\nинформации, информационных технологиях и о защите информации» под\nэлектронным сообщением понимается информация, переданная или полученная\nпользователем информационно-телекоммуникационной сети; под\nинформационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система,\nпредназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой\nосуществляется с использованием средств вычислительной техники.\nВ соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации\nот 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг\nсвязи» к телематическим услугам связи относится прием и передача\nтелематических электронных сообщений. При этом под телематическим\nэлектронным сообщением понимается одно или несколько сообщений\nэлектросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с\nпротоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной\nсистемой и абонентским терминалом.\nИз указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с\nдолжником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида\nиспользованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена\nобязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный\n\n5\nномер либо электронная почта, либо непосредственно возможность\nидентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может\nпроизводиться не только путем отправки с использованием телефонных\nномеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных\nсообщений с применением соответствующих протоколов информационного\nобмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.\nПриведенные положения действующего законодательства\nсвидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений\nтехнологически производится без использования телефонного номера, а также\nвыделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.\nТакая отправка производится через информационную систему.\nСогласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ\n«О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий\nпередачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего\nотправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан\nпередавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному\nабоненту на основании договора об оказании услуг связи.\nПунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими\nлицами, включенными в государственный реестр юридических лиц,\nосуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в\nкачестве основного вида деятельности, обязательных требований,\nутвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от\n28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения\nанонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению\nгосударственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений\nдолжникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени\nотправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи\n7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об\nотправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют\nоднозначно идентифицировать отправителя.\nКак указывает банк, в ходе производства по делу об административном\nправонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, банк представил\nзаключенный с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор оказания услуг связи\nот 30.09.2021 № 606724672, в соответствии с которым передача информации\nосуществляется не с телефонного номера банка, а через сеть Интернет\nоператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя\nсообщения банку был выделен номер абонента в виде буквенного имени\n\n6\nотправителя («RSHB»), который передавался при отправке сообщений от имени\nбанка в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное\nбанку оператором связи на основании договора об оказании услуг связи,\nявляется уникальным в целях идентификации банка как отправителя\nсообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику\nсообщений указаны наименование банка и номер телефона банка для связи с\nним, что позволяет однозначно идентифицировать банк как отправителя\nсообщений.\nОднако суды оставили указанные обстоятельства без внимания.\nВместе с тем, поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на\nсокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется\nсообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на\nдолжника и создание условий по осуществлению государственного контроля\n(надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то\nсущественное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства,\nсвязанные с тем, что направленные банком должнику текстовые сообщения с\nиспользованием буквенного имени отправителя - «RSHB» действительно\nсодержали уведомления о наличии просроченной задолженности и\nпредусмотренные частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения об отправителе\nи номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику\nидентифицировать банк как отправителя сообщений.\nТакже не получили надлежащей оценки судов доводы банка о том, что\nадминистративным органом при решении вопроса о привлечении банка к\nадминистративной ответственности не указано, каким образом происходит\nсокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана\nоценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого\nбанком вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась\nинформация относительно того, была ли у банка техническая возможность\nпроизвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия\nот получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у\nоператоров связи отправляющей и принимающей сообщения стороны.\nПри таких обстоятельствах, поскольку выводы судов о наличии в\nдействиях банка состава вмененного правонарушения сделаны без\nустановления обстоятельств, имеющих существенное значение для\nрассмотрения настоящего спора, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат\nотмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\n\n7\nкодекса Российской Федерации, а дело – направлению в новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nРуководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023 по делу\n№ А49-10481/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 16.08.2023 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской\nобласти.\nПредседательствующий судья Ю.Г. Иваненко\nСудья А.Г. Першутов\nСудья Д.В. Тютин"
    }
  ]
}