{
  "title": "determination ВС РФ от 14.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2337320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-7500/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС21-10902(6)\nг. Москва  30.06.2023 Дело № А41-7500/2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1\nна определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу   № А41-7500/2019 о банкротстве ФИО2 (далее -  должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением  суда первой инстанции от 10.08.2022 ходатайство ФИО1  о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, признано обоснованным  и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов  должника требование ФИО1 в размере 1 058 035,50 руб. (алименты  с 01.01.2017 по 11.02.2019), признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ФИО1 в размере 14 930 158,75 руб. основного долга по договору  займа от 01.11.2011, 45 777 716,61 руб. процентов за пользование суммой  указанного займа.\nПостановлением апелляционного суда от 27.10.2022 определение  от 10.08.2022 отменено в части признания обоснованными требований  в размере 1 058 035,50 руб., признаны обоснованными и подлежащими  включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требования ФИО1 в размере 352 597,15 руб., в остальной части\nтребований о включении задолженности по алиментам было отказано,  в остальной части определение суда оставлено без изменения.\nПостановлением суда округа от 01.03.2023 названные судебные акты  изменены в части признания обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра 45 777 716,61 руб. процентов. Признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 17 278 070,60  руб. процентов. В остальной обжалованной части судебные акты оставлены  в силе.\nВ кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании  и применении окружным судом норм права в части изменения размера  подлежащих включению в реестр процентов за пользование займом, а также  апелляционным судом - в части определения размера подлежащих включению  в реестр алиментов.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6 АПК РФ\nоснования для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.\nПовторно исследовав и оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями\n16\n,\n71\n,\n100\nЗакона о банкротстве, пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской  Федерации, учитывая отсутствие сведений о получении ФИО2  дохода в спорный период, апелляционный суд констатировал, что  задолженность по уплате алиментов в силу действующего законодательства  должна определяться исходя из размера средней заработной платы в  Российской Федерации на момент взыскания задолженности, с чем  впоследствии согласился суд округа.\nИзменяя размер подлежащих в третью очередь реестра требований  кредиторов должника процентов за пользование займом, окружной суд  руководствовался пунктом 2 статьи\n317.1\nГражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 \"О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении\", исходил из того, что условие  спорного договора займа, предусматривающее начисление процентов на  проценты (сложные проценты), является ничтожным, учитывая отсутствие  доказательств, что обязательства должника возникли из договора банковского  вклада или договора, связанного с осуществлением сторонами  предпринимательской деятельности.\nПри установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАНО доп по \"московский институт судебных экспертиз\"\n(подробнее)\nАО \"БМ-Банк\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"Возрождение\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Суворовский камень\"\n(подробнее)\nСаморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Развитие\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)"
    }
  ]
}