{
  "title": "determination ВС РФ от 14.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2337054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А07-38656/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1380056\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-24398\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фармэллинрусс» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.03.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 по делу   № А07-38656/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 и финансовый управляющий имуществом должника  ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании  недействительным платежа, произведённого на основании договора займа  от 16.02.2018  № 2/18-з по платёжному поручению от 16.02.2018  № 1149,  совершенный обществом с ограниченной ответственностью  «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» в пользу общества  «Фармэллинрусс» на сумму 28 177 700 рублей; применении последствий  недействительности сделки, объединёнными в одно производство для  совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда  Уральского округа от 30.10.2019, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из наличия оснований для признания платежа недействительной сделкой,  совершённой в период подозрительности при наличии у неплатёжеспособного  должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и повлекшей  за собой оказание обществу предпочтения посредством внеочередного  удовлетворения его требования, при этом правомерно применив последствия её  недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фармэллинрусс» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nБлаготворительный фонд \"Урал\"\n(подробнее)\nОАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nООО \"Комета\"\n(подробнее)\nООО коммерческий банк \"Уральский капитал\"\n(подробнее)\nООО \"ПАРК-СИТИ ОТЕЛЬ\"\n(подробнее)\nООО \"ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС АРКАИМ-ЭКСПО\"\n(подробнее)\nООО \"Фармэллинрус\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО \"Западно-Сибирский коммерческий банк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"Экспертно - правовой центр\"\n(подробнее)\nМИФНС №40 по РБ\n(подробнее)\nНотариус Маматказина И. Ю.\n(подробнее)\nООО \"БАШКИРСКИЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМЕНИ М.ГАФУРИ\"\n(подробнее)\nООО ДЖЕЙ ВИ ПИ\n(подробнее)\nООО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ\n(подробнее)\nООО \"Центр независимых экспертиз\"\n(подробнее)\nСТ ТАУЭРС\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 23 ноября 2020 г. по делу № А07-38656/2017\nОпределение от 26 декабря 2019 г. по делу № А07-38656/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}