{
  "title": "determination ВС РФ от 13.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336858",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-28917\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 февраля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nЛихачева Д.А. (ответчика) на решение Арбитражного суда Ростовской области\nот 05.05.2023 по делу № А53-43064/2022, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по тому же делу\nпо иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Г.А. к\nиндивидуальному предпринимателю Лихачеву Д.А. о взыскании 72 602 рублей\n23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,\nначисленных за период с 07.12.2019 по 31.03.2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 10.11.2023, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе Лихачев Д.А. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на начисление процентов за пользование чужими денежными\nсредствами в нарушение условий договора перевозки грузов и в период\nдействия моратория, на игнорирование судами заявления о пропуске срока\nисковой давности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды признали наличие у ответчика обязанности в силу статьи 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации возвратить полученную от истца\nсумму, поскольку оснований для ее удержания в отсутствие реального\nисполнения обязательства не установлено.\nДовод о наличии моратория на взыскание процентов, предусмотренных\nстатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен на\nосновании абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения\nположений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и установленных обстоятельств спора.\nПриведенное заявителем обоснование применения сокращенного срока\nисковой давности не соответствует правоотношениям сторон.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Лихачеву Д.А. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}