{
  "title": "determination ВС РФ от 13.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-71283/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-29189\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная  фурнитура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 по делу   № А56-71283/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» (далее –  ООО «Мебельная фурнитура», общество, истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 223 600 руб.  неотработанного аванса.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к  неправомерным выводам о доказанности факта выполнения ответчиком работ;  не дали оценку представленному в материалы дела мотивированному отказу  истца от приемки работ и акту сверки; не проверили доводы об отсутствии  необходимости продления разрешения на строительство в период с 06.04.2020.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и  предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 27.12.2019 №  27/12/2019-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался  обеспечить поэтапное выполнение работ по организации получения  административно-правовых документов относительно реализации  инвестиционно-строительного проекта:\nэтап 1.1.1: подготовка пакета документов в соответствии с регламентом  для подтверждения выполнения инвестиционно-строительной деятельности  объекта капитального строительства;\nэтап 1.1.2: сдача пакета документов для подтверждения выполнения  инвестиционностроительной деятельности объекта капитального строительства  (к этому моменту все строительно-монтажные работы на земельном участке  должны быть завершены силами заказчика);\nэтап 1.1.3: получение и передача заказчику документов, исполненных по  результатам работ, подтверждающих инвестиционно-строительную  деятельность объекта капитального строительства, получение выписки из  единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с  внесенными изменениями.\nНа основании пункта 1 дополнительного соглашения от 11.02.2020 № 2  срок действия договора продлен до 30.06.2022.\nСтоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора (в  редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 3) составляет  2 158 717 руб. 17 коп.\nВо исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю  1 223 600 руб. в качестве оплаты по договору.\nСсылаясь на то, что исполнитель не выполнил ни одного этапа работ,  заказчик направил в адрес предпринимателя уведомление от 09.06.2022 об  одностороннем отказе от договора с требованием о возврате ранее  перечисленных денежных средств.\nПоскольку указанное требование было оставлено предпринимателем без  удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд  округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\n, руководствуясь статьями\n309\n-\n310\n,\n450.1\n,\n453\n,\n702\n,\n711\n,\n716\n-\n717\n,\n719\n-\n720\n,\n753\n,\n758\n,\n760\n,\n762\n,\n1102\n,\n1109 ГК РФ\n,  статьей\n55 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к  выводу о наличии встречного представления на перечисленную обществом  сумму.\nДовод общества об отсутствии оценки судов отказа заказчика в приемке  работ от 20.04.2022 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции  и отклонен на основании положений пункта 4 статьи\n753 ГК РФ\nи формального  отказа заказчика от приемки работ.\nСсылка общества на отсутствие необходимости продления разрешения на  строительство в период с 06.04.2020 признана судами несостоятельной с учетом  согласованных сторонами условий договора.\nСудами принято во внимание, что заявление о продлении разрешения на  строительство от 29.04.2020 подписано генеральным директором общества, при  этом исполнителем указан предприниматель, действовавший от имени  общества на основании доверенности.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мебельная фурнитура» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Мебельная фурнитура\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Архипов Дмитрий Николаевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}