determination ВС РФ от 13.02.2024 Дата: 13.02.2024 ============================================================ Определение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-71283/2022 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-29189 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.02.2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 по делу № А56-71283/2022, 1. общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» (далее – ООО «Мебельная фурнитура», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 223 600 руб. неотработанного аванса. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неправомерным выводам о доказанности факта выполнения ответчиком работ; не дали оценку представленному в материалы дела мотивированному отказу истца от приемки работ и акту сверки; не проверили доводы об отсутствии необходимости продления разрешения на строительство в период с 06.04.2020. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 27.12.2019 № 27/12/2019-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить поэтапное выполнение работ по организации получения административно-правовых документов относительно реализации инвестиционно-строительного проекта: этап 1.1.1: подготовка пакета документов в соответствии с регламентом для подтверждения выполнения инвестиционно-строительной деятельности объекта капитального строительства; этап 1.1.2: сдача пакета документов для подтверждения выполнения инвестиционностроительной деятельности объекта капитального строительства (к этому моменту все строительно-монтажные работы на земельном участке должны быть завершены силами заказчика); этап 1.1.3: получение и передача заказчику документов, исполненных по результатам работ, подтверждающих инвестиционно-строительную деятельность объекта капитального строительства, получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с внесенными изменениями. На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 11.02.2020 № 2 срок действия договора продлен до 30.06.2022. Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 3) составляет 2 158 717 руб. 17 коп. Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю 1 223 600 руб. в качестве оплаты по договору. Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил ни одного этапа работ, заказчик направил в адрес предпринимателя уведомление от 09.06.2022 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств. Поскольку указанное требование было оставлено предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ , руководствуясь статьями 309 - 310 , 450.1 , 453 , 702 , 711 , 716 - 717 , 719 - 720 , 753 , 758 , 760 , 762 , 1102 , 1109 ГК РФ , статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии встречного представления на перечисленную обществом сумму. Довод общества об отсутствии оценки судов отказа заказчика в приемке работ от 20.04.2022 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен на основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и формального отказа заказчика от приемки работ. Ссылка общества на отсутствие необходимости продления разрешения на строительство в период с 06.04.2020 признана судами несостоятельной с учетом согласованных сторонами условий договора. Судами принято во внимание, что заявление о продлении разрешения на строительство от 29.04.2020 подписано генеральным директором общества, при этом исполнителем указан предприниматель, действовавший от имени общества на основании доверенности. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Мебельная фурнитура" (подробнее) Ответчики: ИП Архипов Дмитрий Николаевич (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ