{
  "title": "determination ВС РФ от 13.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336852",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-29269\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федечкина Григория\nИгоревича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n17.10.2023 по делу № А55-21779/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Климов Михаил Анатольевич (далее – ИП\nКлимов М.А.), индивидуальный предприниматель Байбаков Игорь\nАлександрович (далее – ИП Байбаков И.А.) (далее совместно – истцы)\nобратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), в котором просили:\n- взыскать с индивидуального предпринимателя Федечкина Григория\nИгоревича (далее – ИП Федечкин Г.И., ответчик) в пользу ИП Климова М.А.\nубытки в размере прямых затрат на производство восстановительных работ в\nразмере 734 876,66 руб.\n- взыскать с ИП Федечкина Г.И. в пользу ИП Байбакова И.А. убытки в\nразмере прямых затрат на производство восстановительных работ в размере\n734 876,66 руб.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены\nчастично, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы убытки в размере\n505 986 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nустановлена вина ответчика в причинении ущерба; неверно установлен размер\nпричиненного ущерба; не доказана причинно-следственная связь между\nповедением ответчика и причинением ущерба\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцами ИП Климовым М.А.,\nИП Байбаковым И.А. (арендодатели) и ответчиком ИП Федечкиным Г.И.\n(арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений № 326, 327\nот 14.12.2020, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.\nХвалынская, д. 83 общей площадью 87 кв.м. и площадью 245,2 кв.м.\nУказанные нежилые помещения принадлежат истцам на праве общей\nдолевой собственности (по 1/2 доле в праве), что подтверждается\nсвидетельствами о государственной регистрации права.\nДоговоры аренды заключены на идентичных условиях.\nПомещения были переданы арендатору по актам приема-передачи от\n01.01.2021.\nВ соответствии с пунктом 1.1 договоров нежилые помещения передаются в\nсостоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.\nСогласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договоров арендатор обязался содержать\nпомещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии; своевременно,\nза счет собственных средств, производить текущий ремонт.\n30.04.2022 по инициативе ответчика данные договоры были досрочно\nрасторгнуты.\nОтветчик покинул помещения, по акту помещения истцам не вернул.\n\n3\nКак указали истцы, при передаче ответчиком помещений был обнаружен\nряд недостатков, возникших в ходе эксплуатации помещений ответчиком.\nОтветчик был извещен о необходимости явиться или направить своего\nпредставителя с надлежаще оформленной доверенностью 30.04.2022 к 10 часам\n00 минутам для комиссионного составления акта приема-передачи указанных\nпомещений с описанием всех обнаруженных недостатков, однако ответчик на\nсоставление акта не явился, представителя не направил, при этом факт\nполучения указанного приглашения (уведомления) ответчик не оспорил.\nВ ходе состоявшегося в отсутствие ответчика осмотра, истцами совместно\nс привлеченными специалистами был выявлен ряд недостатков возвращаемых\nпомещений, возникших в процессе осуществления ответчиком своей\nдеятельности, о чем был составлен акт приема-передачи нежилого помещения\nот 30.04.2022, в котором отражены выявленные недостатки: стены по\nпериметру испачканы, краска облупилась, требуется оштукатуривние стен и\nпокраска; колонны требуют замены – испорчены панели; замки не работают,\nнеобходимо заменить; тамбур требует полного ремонта: оштукатуривание и\nпокраска; входная дверь перекошена, ржавая и не соответствует уличным\nтребованиям – промерзает, требуется замена на уличный вариант; повреждена\nкрыша в местах крепления вывески, необходимо отремонтировать кровлю и\nустранить все протекания; обрушение фаса из-за баннера; необходимо\nустановить на прежнее место тепловентилятор.\nС целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации ответчику\nбыла направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без\nудовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим\nиском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями\n12, 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\nразъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации» (далее - постановление Пленума № 25), установив наличие всех\nэлементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и\nдостаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения\nубытков, частично удовлетворили требования истцов.\nСсылка заявителя на то, что судами не установлена вина ответчика в\nпричинении ущерба является несостоятельной, поскольку сделана без учета\nразъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 25.\nВопреки доводам ответчика, размер причиненного ущерба определен\nсудами с разумной степенью достоверности, исходя из совокупности\nпредставленных в материалы доказательств и доли арендуемых ответчиком\nпомещений в общей площади помещений истцов.\nПозиция заявителя о том, что приведенные в акте осмотра от 30.04.2022\nнедостатки помещений уже имелись на момент принятия помещений\n\n4\nответчиком в аренду, отклонена судами, как неподтвержденная достаточными и\nдопустимыми доказательствами.\nСуды констатировали, что согласно актам приема-передачи помещений от\n01.01.2021 на момент передачи арендодателями помещений арендатору они\nнаходились в хорошем состоянии, претензии по передаваемому имуществу\nотсутствовали.\nДоказательств возврата помещений арендодателям в состоянии, отличном\nот того, которое указано в акте осмотра от 30.04.2022, в нарушение статьи 65\nАПК РФ не представлено.\nПредставленные ответчиком фотоматериалы спорных помещений за\nпериод 2018-2022 годов не приняты судами, поскольку они не являлись\nприложением ни к договорам аренды, ни к акту приема-передачи помещений.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nФедечкина Григория Игоревича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}