{
  "title": "determination ВС РФ от 13.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-252302/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28897\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт  Паккард Энтерпрайз» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.10.2023 по делу № А40-252302/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее –  Общество) о взыскании 128 190 200 рублей 11 копеек неосновательного  обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.10.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствуют не  оказанные услуги в связи с перепродажей Компанией права требования  предоставления технической поддержки конечным получателям; на момент  расторжения партнерского соглашения Общество полностью исполнило свои  обязательства перед истцом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания (партнер) и Общество (НРЕ)  заключили партнерское соглашение от 21.07.2015 № 2BNZP (далее – соглашение).\nКак указывал истец, в период с 27.03.2017 по 17.02.2022 партнером  получены от НРЕ по актами приема-передачи Care Pack, которые в полном объеме  и своевременно оплачены.\nВ адрес партнера 05.08.2022 поступило уведомление о расторжении  соглашения со вступлением в силу через 60 (шестьдесят) дней с момента  получения данного уведомления (05.10.2022).\nВ настоящее время органами государственной власти иностранных  государств введены экспортные ограничительные меры, в том числе в части,  связанной с поставками телекоммуникационного оборудования, товаров и  технологий двойного назначения, предоставлением соответствующих услуг.\nУчредителями ответчика являются иностранные компании,  зарегистрированные и ведущие основной бизнес на территории члена  Европейского союза – Нидерланды, совершившего недружественные действия в  отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.\nВ связи с расторжением соглашения на стороне Общества образовалось  неосновательное обогащение, составляющее внесенные платежи за не оказанную  техническую поддержку по соглашению, которая подлежит возврату.\nВозражая против иска, Общество указывало, что у него отсутствуют  неисполненные обязательства в связи с перепродажей Компанией права  требования предоставления технической поддержки конечным получателям услуг.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n430\n,\n1102\n,\n1109\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования,  придя к выводам, что в силу условий соглашения ответчик предоставляет истцу  готовые комплекты услуг по предоставлению технической поддержки третьим  лицам, которые вправе после их приобретения требовать от ответчика  предоставления технической поддержки; активация сертификата в целях  реализации прав требования возможна не только непосредственно самим  конечным пользователем, но и партнером в целях обеспечения поддержки,  оказываемой им конечным пользователям; оплата Обществу произведена именно\nКомпанией, а не третьими лицами, что подтверждается представленными  платежными поручениями.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Компания КОМПЛИТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Хьюлетт Паккард Энтерпрайз\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}