{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336824",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-37829/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-19789\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 12.04.2023 по делу № А41-37829/2022, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по тому же делу по  заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора  по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании  65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного дела по заявлению  ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ханты -  Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи\n14.8\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, вынесенного в форме ответа от 11.05.2022 № 12-905,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению  Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее  – административный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи\n14.8\nКодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в форме ответа  от 11.05.2022 № 12-905.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, заявление ФИО1 удовлетворено.\nФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023, с административного органа в пользу  ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме  5 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2024  оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.04.2023 и  постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2023.\nФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления  о взыскании с административного органа судебных расходов в полном объеме.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nКак следует из материалов дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были  понесены ФИО1 в связи с рассмотрением в арбитражном суде  настоящего дела по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа  административного органа в возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи\n14.8 КоАП\nРФ, которое  было удовлетворено постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.02.2023, суды пришли к выводу о правомерности требования  ФИО1 о взыскании судебных расходов.\nВместе с тем, сопоставив объем и стоимость оказанных  ФИО1 юридических услуг на предмет их относимости к сложности  дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств,  руководствуясь положениями статей\n101\n,\n106\nи\n110\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности  пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных  обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом  оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения  спорных судебных расходов до 5 000 рублей, удовлетворив требования в  указанной части, отказав в удовлетворении остальной части требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела относительно соответствия  размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу  ФИО1, принципу разумности и соразмерности с учетом  соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Несогласие  ФИО1 с толкованием судами норм законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.\nДоводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают  наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку\nне позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}