{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336796",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-28780\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 февраля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу финансового управляющего Таньковой А.А. на\nопределение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 11.10.2023, принятые в деле № А49-10748/2022 о несостоятельности\n(банкротстве) Куксова Василия Михайловича (должника) по заявлению\nакционерного общества «Московский Областной Банк» (кредитора) о\nвключении обеспеченного залогом имущества должника требования в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.07.2023, заявление кредитора удовлетворено в части\nвключения требования в реестр.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.10.2023\nотменил определение от 23.05.2023 и постановление апелляционного суда\nот 25.07.2023 в части отказа в установлении залогового статуса требования и\nпризнал требование кредитора в размере 342 297 рублей 90 копеек подлежащим\nвключению в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества\nдолжника.\nВ кассационной жалобе Танькова А.А. просит изменить судебные акты\nв части размера неустойки и залогового статуса требования, ссылаясь на\nуменьшение неустойки судом общей юрисдикции и необнаружение предмета\nзалога в процессе исполнительного производства.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nНачисление и взыскание арбитражным судом неустойки после принятия\nрешения судом общей юрисдикции осуществлено на основании условий\nдоговора, и ее размер мог обсуждаться в рассматриваемом споре только в связи\nс соответствующим заявлением.\nОкончание исполнительного производства в связи с возбуждением дела о\nбанкротстве не означает невозможности исполнения по причине утраты\nзаложенного имущества, на что указали суды.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Таньковой А.А. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}