{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-28667\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 февраля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. на\nопределение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 10.10.2023, принятые в деле № А47-9925/2017 о несостоятельности\n(банкротстве) Гребенникова Дениса Сергеевича (должника) по заявлению\nКомарова Сергея Николаевича (кредитора) о признании незаконными действий\n(бездействия) финансового управляющего Муртазина Р.Н. и взыскании\nубытков, по заявлению Лисичкина Ильи Анатольевича (кредитора) о признании\nнезаконными действий (бездействия) финансового управляющего\nФазлиевой В.М. и взыскании убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 10.10.2023, признано незаконным бездействие\nарбитражного управляющего Муртазина Р.Н. в части необеспечения\nсохранности залогового имущества и взысканы убытки в размере\n3 661 729 рублей.\nВ кассационной жалобе Муртазин Р.Н. просит отменить судебные акты,\nссылаясь на нарушение единообразия судебной практики, аффилированность\nучастников спора и неустановление условий для взыскания убытков.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили ухудшение состояния помещения, не являющегося для\nдолжника местом проживания, в период исполнения управляющим\nобязанностей в деле о банкротстве, повлекшее возникновение убытков на\nопределенную на основании судебной экспертизы сумму, поэтому\nудовлетворили жалобу в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15\nГражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования.\nИная оценка управляющим обстоятельств возникновения убытков не\nсоздает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Муртазину Р.Н. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}