{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336408",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-26124\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Махаон»\nо восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной\nжалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 19.12.2022, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по делу\n№ А56-47749/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Махаон»\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском к ООО «Нордик» о признании договора купли-продажи\nоборудования от 28.09.2016 № 1 в части приложений № 3-6 недействительной\n(ничтожной) сделкой; признании за ООО «Махаон» права собственности на\nоборудование, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний\nпереулок, дом 4, литера Б (холодильные камеры 4а, 4б, 5, 7а); нарезывательно-\nупаковочную линию SCHINDLER&WAGNER SCV 26627/300 (в комплекте с\nзаточным станком для ножей), серийный номер 703695; вакуумный\nупаковочный автомат VARIOVAC MULTIPOW ER 192, серийный номер\n560.192.08; маркиратор GH 7100 BLZERBA, серийный номер 10184227;\nвакуумный упаковщик WEBOMATIC CD-130, серийный номер 5810011190;\nкамерная упаковочная машина C702 с камерой большого объема, серийный\n\n2\nномер 105765; два штабелера BT SWE 120 – в количестве 2 шт.; дезинфектор\nCOMPACT SC03283; воздушный компрессор FLEX-15 (линия нарезки);\nэлектросушилка на 42 пары; автомат для печати этикеток DATAMAX DMX\n4208; автомат для печати этикеток DATAMAX DMX-M-4206; рохля OTTO\nKURTBACH OK-25; рохля BT.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nООО «Продлайн».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, в\nиске отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно\nзаявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,\nпредставление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня\nвступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по\nданному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным\nкодексом Российской Федерации.\nЧастью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи\nкассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не\nзависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том\nчисле в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по\nходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим\nкассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не\nпозднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого\nсудебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье\n42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать\nо нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.\nПоследним обжалуемым судебным актом является постановление суда\nокруга от 08.08.2023, тогда как кассационная жалоба была направлена\nпочтовым отправлением 05.02.2024 (штамп почтовой службы), то есть с\nпропуском установленного срока.\nАрбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,\nесли признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117\nАПК РФ).\nПодача ходатайства о восстановлении процессуального срока на\nобжалование судебных актов само по себе не является основанием для\nвосстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о\nвосстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в\n\n3\nкаждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска\nуважительными.\nУважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного\nакта признаются такие причины, которые объективно препятствовали\nучастнику процесса своевременно подать жалобу.\nВ рассматриваемом случае ООО «Махаон» не приведено уважительных\nпричин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.\nСсылки заявителя на невозможность своевременного получения\nнадлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных актов не\nсвидетельствуют об уважительности пропуска срока, ввиду отсутствия\nподтверждающих документов, учитывая, то, что с настоящим ходатайством\nООО «Махаон» обратилось за 3 дня до истечения предельного шестимесячного\nсрока, установленного для подачи соответствующего ходатайства.\nКроме того, как следует из обжалуемых актов, ООО «Махаон» являлась\nинициатором кассационного обжалования, его представитель присутствовал в\nсудебном заседании суда округа на рассмотрении кассационной жалобы; из\nинформации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет,\nследует, что полный текст постановления от 08.08.2023 опубликован в\nобщедоступной базе судебных актов 09.08.2023.\nТаким образом, заявитель имел реальную возможность в установленный\nзаконом срок подготовить надлежащим образом и направить жалобу в адрес\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСогласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск\nнаступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных\nдействий.\nРуководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной\nответственностью «Махаон» о восстановлении пропущенного процессуального\nсрока.\nКассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 19.12.2022, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по\nделу № А56-47749/2022 возвратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}