{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336384",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-28753\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводно-\nвоспроизводственный комплекс «Раскат» на решение Арбитражного суда\nАстраханской области от 30.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 12.10.2023 по делу № А06-6821/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Южная транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в\nлице Федерального агентства по управлению государственным имуществом\nи Федерального агентства морского и речного транспорта обратилась в\nАрбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному\nбюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних\nводных путей» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной\nответственностью «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (далее –\nОбщество) о признании договора от 24.09.2020 № 173 недействительным и\nприменении последствий недействительности сделки.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 12.10.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно\nквалифицировали оспариваемую сделку как договор аренды недвижимого\nимущества, в связи с чем пришли к неверному выводу о том, что заключение\nданной сделки подлежало согласованию с Рросморречфлотом и Росимуществом;\nправовая природа соответствует договору возмездного оказания услуг.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 24.09.2020 между Обществом (заказчик)\nи Учреждением (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 173, по\nусловиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает\nобязательства по оказанию услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки других\nплавсредств на гидротехнических сооружениях – камере, нижнем подходном\nканале судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл.,\nНаримановский р-н, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км юго-восточнее\nс. Верхнелебяжье, конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной\nокраине г. Нариманов (пункт 1.1). Заказчик имеет право размещать в камере\nшлюза № 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала на расстоянии 42\nм (с 5 рыма и ниже и на ширину не более 35 м) понтон по выращиванию молоди,\nкомплекс по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для\nвыращивания рыбы (пункт 2.2.1). Договор заключен на срок с 01.10.2020 по\n30.09.2021 (пункты 8.1, 9.1).\nПолагая, что заключенный договор является недействительной сделкой в\nсилу ничтожности, так как предоставление мест отстоя, стоянки плавсредств на\nгидротехнических сооружениях прикрывает сделку по сдаче в аренду части\nсудоходного шлюза, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166-168, 173.1, 296, 298, 421, 431, 606,\n607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35 Кодекса\nвнутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями\nФедерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,\nраспоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р\n«Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий\nи федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении\nРосморречфлота», Положением об осуществлении федеральными органами\n\n3\nисполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального\nбюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 26.07.2010 № 537, разъяснениями, изложенными в\nпункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 17.11.2011№73 «Об отдельных вопросах практики применения\nправил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в\nпунктах 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений\nГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании\nдоговора», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что\nправоотношения по сделке обусловлены арендой недвижимого имущества, в связи\nс чем Учреждение, являясь бюджетной организацией, не могло распорядиться\nимуществом при отсутствии согласия его собственника, которое не было\nполучено, отметив, что деятельность по сдаче в аренду не соответствует уставным\nцелям учреждения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}