{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-28887\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом» на\nрешение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 по делу № А49-5236/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Техар» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «ЛесКом» (далее – Компания) о взыскании 3 773 997 рублей\n33 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования на предмет спора, привлечены акционерное общество «ГазЛизингТэк»\n(далее – Предприятие), Розов Вячеслав Иванович.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 13.10.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом\nнеобоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы; у Общества\n\n2\nотсутствует право на обращение с иском, так как договор уступки права\nтребования с лизингодателем не представлен.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании договора лизинга\nот 09.12.2020 № 23-12/20 Общество приобрело у Предприятия транспортные\nсредства, в том числе, специальную комбинированную дорожную машину КО-806\nвыкупной стоимостью 5 021 112 рублей.\nНа 215 км автодороги А-113 около г. Подольска Московской области\nводитель Розов В.И., управляя 27.07.2021 автомашиной Компании, совершил\nдорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящую автомашину\nОбщества КО-806, государственный регистрационный знак С545ВО 790.\nСогласно постановлению о прекращении дела об административном\nправонарушении от 27.01.2022 водитель Розов В.И. нарушил пункт 10.1 правил\nдорожного движения, не обеспечив постоянного контроля за движением\nтранспортного средства и совершив наезд на стоящую автомашину истца.\nПолученные автомобилем Общества повреждения отражены в\nадминистративном материале по факту ДТП и акте осмотра транспортного\nсредства.\nПо результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховой\nкомпанией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в\nсумме 400 000 рублей.\nВ связи с неполным возмещением причиненного ущерба Общество\nобратилось к Компании с претензией от 11.03.2022 № 56, оставление которой без\nудовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, принимая во внимание заключение, составленное по результатам\nпроведения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные\nтребования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для\nвзыскания убытков, учитывая полную гибель транспортного средства в\nрезультате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя\nответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ЛесКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}