{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-28668\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу\n№ А65-27388/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее –\nООО «Астрея») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым\nзаявлением к Зарипову Рамазану Сагитовичу и Закирову Фидаилю Фаритовичу о\nпривлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам\nобщества с ограниченной ответственностью «Заман» (далее – ООО «Заман») и\nвзыскании 2 892 320 рублей.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.02.2023, требования удовлетворены.\nНе согласившись с названными судебными актами, Зарипов Р.С. и\nЗакиров Ф.Ф. обратились в суд округа с кассационными жалобами.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023\nЗакирову Ф.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока на подачу кассационной жалобы, производство по жалобе\nпрекращено.\nХодатайство Зарипова Р.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу\nкассационной жалобы удовлетворено; решение от 15.12.2022 и апелляционное\nпостановление от 27.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Республики Татарстан; распределены судебные расходы.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа\nотсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Зарипова Р.С. о\nвосстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, запись об ООО «Заман» внесена в\nЕдиный государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.03.2012;\nучастниками хозяйствующего субъекта являлись Зарипов Р.С. и Закиров Ф.Ф.,\nкоторым принадлежит по 50% долей уставного капитала; последний также являлся\nединоличным исполнительным органом названного юридического лица.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 08.11.2019 по делу № А65-22316/2019 с ООО «Заман» в пользу\nООО «Астрея» взыскано 2 892 320 рублей задолженности; выданы\nисполнительные листы.\nВ ЕГРЮЛ 20.01.2022 внесена запись за государственным регистрационным\nномером 2221600068523 о прекращении деятельности ООО «Заман» в связи с\nналичием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена\nзапись о недостоверности.\nВ обоснование настоящего иска ООО «Астрея» указало, что постановлением\nсудебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам\nот 30.03.2022 возбужденное 29.04.2020 в отношении ООО «Заман»\nисполнительное производство прекращено; исключение должника из ЕГРЮЛ\nосуществлено в результате недобросовестных и неразумных действий\n(бездействий) ответчиков.\nСуды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными\nтребования, руководствовались статьями 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из\nдоказанности наличия оснований для возложения на учредителей ООО «Заман»\nответственности по обязательствам должника; убытки возникли вследствие\nбездействия ответчиков, уклонившихся от исполнения обязательств перед истцом,\n\n3\nа также недобросовестных действия по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных\nсведений, спровоцировавших исключения должника из реестра.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nВ частности, следует проверить наличие оснований для привлечения\nответчиков к субсидиарной ответственности, а также добросовестность и\nразумность действий ответчиков, вину каждого из них в причинении убытков;\nустановить идентичны ли акты, принятые арбитражным судом при взыскании с\nООО «Заман» в пользу ООО «Астрея» 2 892 320 рублей на основании решения\nот 08.11.2019 в рамках дела № А65-22316/2019 и акты, принятые во внимание при\nвзыскании 1 186 500 рублей в соответствии с заочным решением районного суда\nот 07.06.2019 в рамках гражданского дела № 2-802/2019; исследовать данные о\nналичии денежных средств или активов, за счет которых могли быть исполнены\nобязательства; установить, что послужило препятствием к их неисполнению –\nобычный предпринимательский риск либо умышленные действия\nконтролирующих лиц.\nСуды не приняли во внимание возражения ответчиков о погашении\nзадолженности перед истцом, а также о том, что взысканная заочным решением\nТюлячинского районного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 в рамках дела\n№ 2-802/2019 с Закирова Ф.Ф. в пользу Гильмутдиновой М.И.(директора ООО\n«Астрея») сумма долга в размере 1 186 500 руб. и проценты за пользование за\nпользовании денежными средствами в размере 1 276 674 руб., является предметом\nодного и того же обязательства.\nРуководствуясь статьями 117, 276 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021\n№ 17 «О применении судами норм гражданского процессуального\nзаконодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»,\nсуд округа правомерно восстановил Зарипову Р.С. срок на подачу кассационной\nжалобы, принимая во внимание статус заявителя (физическое лицо), возраст,\nинвалидность и состояние здоровья.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Астрея» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}