determination ВС РФ от 12.02.2024
Дата: 12.02.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-28668
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12.02.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу
№ А65-27388/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан,

1. общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее –
ООО «Астрея») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым
заявлением к Зарипову Рамазану Сагитовичу и Закирову Фидаилю Фаритовичу о
привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам
общества с ограниченной ответственностью «Заман» (далее – ООО «Заман») и
взыскании 2 892 320 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2023, требования удовлетворены.
Не согласившись с названными судебными актами, Зарипов Р.С. и
Закиров Ф.Ф. обратились в суд округа с кассационными жалобами.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023
Закирову Ф.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, производство по жалобе
прекращено.
Ходатайство Зарипова Р.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу
кассационной жалобы удовлетворено; решение от 15.12.2022 и апелляционное
постановление от 27.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Республики Татарстан; распределены судебные расходы.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа
отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Зарипова Р.С. о
восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, запись об ООО «Заман» внесена в
Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.03.2012;
участниками хозяйствующего субъекта являлись Зарипов Р.С. и Закиров Ф.Ф.,
которым принадлежит по 50% долей уставного капитала; последний также являлся
единоличным исполнительным органом названного юридического лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 08.11.2019 по делу № А65-22316/2019 с ООО «Заман» в пользу
ООО «Астрея» взыскано 2 892 320 рублей задолженности; выданы
исполнительные листы.
В ЕГРЮЛ 20.01.2022 внесена запись за государственным регистрационным
номером 2221600068523 о прекращении деятельности ООО «Заман» в связи с
наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена
запись о недостоверности.
В обоснование настоящего иска ООО «Астрея» указало, что постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам
от 30.03.2022 возбужденное 29.04.2020 в отношении ООО «Заман»
исполнительное производство прекращено; исключение должника из ЕГРЮЛ
осуществлено в результате недобросовестных и неразумных действий
(бездействий) ответчиков.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными
требования, руководствовались статьями 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из
доказанности наличия оснований для возложения на учредителей ООО «Заман»
ответственности по обязательствам должника; убытки возникли вследствие
бездействия ответчиков, уклонившихся от исполнения обязательств перед истцом,

3
а также недобросовестных действия по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных
сведений, спровоцировавших исключения должника из реестра.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора.
В частности, следует проверить наличие оснований для привлечения
ответчиков к субсидиарной ответственности, а также добросовестность и
разумность действий ответчиков, вину каждого из них в причинении убытков;
установить идентичны ли акты, принятые арбитражным судом при взыскании с
ООО «Заман» в пользу ООО «Астрея» 2 892 320 рублей на основании решения
от 08.11.2019 в рамках дела № А65-22316/2019 и акты, принятые во внимание при
взыскании 1 186 500 рублей в соответствии с заочным решением районного суда
от 07.06.2019 в рамках гражданского дела № 2-802/2019; исследовать данные о
наличии денежных средств или активов, за счет которых могли быть исполнены
обязательства; установить, что послужило препятствием к их неисполнению –
обычный предпринимательский риск либо умышленные действия
контролирующих лиц.
Суды не приняли во внимание возражения ответчиков о погашении
задолженности перед истцом, а также о том, что взысканная заочным решением
Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 в рамках дела
№ 2-802/2019 с Закирова Ф.Ф. в пользу Гильмутдиновой М.И.(директора ООО
«Астрея») сумма долга в размере 1 186 500 руб. и проценты за пользование за
пользовании денежными средствами в размере 1 276 674 руб., является предметом
одного и того же обязательства.
Руководствуясь статьями 117, 276 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в
пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021
№ 17 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»,
суд округа правомерно восстановил Зарипову Р.С. срок на подачу кассационной
жалобы, принимая во внимание статус заявителя (физическое лицо), возраст,
инвалидность и состояние здоровья.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 4
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Астрея» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова