{ "title": "determination ВС РФ от 12.02.2024", "court": "ВС РФ", "type": "determination", "number": "", "year": 2024, "date": "12.02.2024", "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336372", "points": [ { "number": "header", "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28825\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Двиджекс» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу\n№ А40-205156/2022," }, { "number": "у-1", "content": "общество с ограниченной ответственностью «САП Снг» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу\nс ограниченной ответственностью «Двиджекс» (далее – Компания) о взыскании\n25 823 823 рублей 31 копейки задолженности по соглашениям от 01.01.2017\n№ 39/17-РЕ и от 11.05.2016 № 186/16-РЕ, а также 273 192 рублей 43 копеек\nнеустойки.\nВ свою очередь, Компания заявила встречное требование об изменении\nусловий генерального соглашения от 01.01.2017 № 39/17-PE и дополнительных\nсоглашений к нему, в части снижения стоимости услуг на 42 180 162 рубля\n25 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 16.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически между\nсторонами заключен договор простого товарищества, а не агентское соглашение.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом и Компанией\nсложились длительные договорные отношения по предоставлению прав\nиспользования программного обеспечения, а также оказанию услуг и их\nсопровождению, основанные, в том числе, на генеральном соглашении с\nпартнером от 01.01.2017 № 39/17-РЕ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4\nкоторого вступление в силу соглашения обуславливается заключением как\nминимум одного приложения SAP PartnerEdge для как минимум одной модели\nSAP PartnerEdge.\nВ рамках соглашений для передачи конечным пользователям прав на\nиспользование ПО, оказания услуг по сопровождению и облачных услуг между\nистцом и ответчиком был подписан ряд дополнительных соглашений.\nДополнительные соглашения (в части регулирования оказания услуг) были\nопределены сторонами как абонентский договор по смыслу статьи\n429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nт.е. услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик\nими в текущем квартале и в каком объеме (подпункт «b» пункта 1 статьи 6\nУсловий VAR Delivered Support).\nТакже между истцом и ответчиком с целью предоставления облачных услуг\nбыли заключены формы заказа № 220598574, 0221188464, 220967906, согласно\nкоторым Общество обязалось предоставить «облачные» услуги, а Компания\nуплатить согласованную сторонами стоимость.\nПри этом формы заказа также были определены сторонами как абонентские\nдоговоры по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса, т.е. «облачные» услуги\nподлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими в\nтекущем квартале и в каком объеме.\nОбщество направило акты об оказании услуг № 6235080483, 6235080340,\n6235080362, 6235081201, 6235082059, 6235082421, 6235082422, 6235082784,\n6235077081, 6235082809, 6235084456, 6235084493, которые Компания не\nподписала, не направив также мотивированного отказа, в связи с чем, услуги и\nоблачные услуги считаются принятыми без замечаний.\n\n3\nКроме того, для оплаты услуг и облачных услуг Общество направило\nКомпании счета № 6235080483, 6235080484, 6235080340, 6235080362, 6235081201,\n6235082059, 6235082421, 6235082422, 6235082784, 6235077081, 6235082809,\n6235084456, 6235084493.\nОбращаясь с первоначальным иском, Общество указало на наличие\nзадолженности за оказанные услуги.\nЗаявляя встречное требование, Компания указала, что после заключения\nспорного договора существенно изменились обстоятельства, а именно: компания\nSAP заявила в 2022 году о своем отказе от поддержки и обслуживания продуктов в\nРоссии, в связи с чем, конечные потребители прекратили оплачивать услуги\nКомпании, что привело к прекращению работы по существующим и планируемым\nпроектам и невозможности исполнения своих обязательств.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 429.4, 453, 779, 781, 1235 Гражданского\nкодекса, суды удовлетворили первоначальный иск, установив факт оказания услуг\nв заявленном объеме при отсутствии мотивированных возражений и\nподтверждений их оплаты.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что\nданные требования представляют собой попытку изменить стоимость оказанных\nза период с 2019 по 2022 годы услуг, которые были приняты Компанией путем\nподписания актов, что противоречит статье 453 Гражданского кодекса.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд" }, { "number": "о-1", "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Двиджекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова" } ] }