{
  "title": "determination ВС РФ от 12.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2336176",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8250\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя главы крестьянского\nфермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича на постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 по делу\n№ А45-34505/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского\nхозяйства Дамоевский Алексей Владимирович (далее – Дамоевский А.В.; в\nнастоящее время главой КФХ не является) обратился в Арбитражный суд\nНовосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – Общество)\nо взыскании 14 034 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося\nвследствие удержания техники, принадлежащей Дамоевскому А.В.\nВ свою очередь, Общество заявило встречное требование о взыскании\n13 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг\nпо хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных\nсредств.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской\nобласти от 20.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении\nвстречных требований отказано.\nСмирнов Илья Викторович, не являющийся участником спора по\nнастоящему делу, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с\nапелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.\n\n2\nВ обоснование наличия права на апелляционное обжалование, конкурсный\nкредитор Общества – Смирнов И.В. указал на следующее: на основании принятого\nпо настоящему делу судебного акта Дамоевский А.В. обратился с заявлением о\nпризнании Общества несостоятельным (банкротом) – дело № А45-14884/2020;\nопределением суда от 18.07.2022 по делу № А45-14884/2020 к производству\nпринято заявление Смирнова И.В. о включении его требования в размере\n809 523 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника; действия\nистца и ответчика по настоящему делу являются недобросовестными, поскольку\nразмер взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование техникой\nопределен на основании справки Новосибирской торгово-промышленной палаты\n(далее – НТПП) от 14.06.2018 № 02-12/473, тогда как в материалах дела имеется\nдругая справка НТПП от 25.02.2020 № 02.12.92 об оценке спорного имущества\nтакже по состоянию на 14.06.2018, но со значительно меньшей стоимостью\nаренды; недобросовестные действия причиняют ущерб независимым кредиторам,\nискусственно увеличивая кредиторскую задолженность.\nОбращаясь с апелляционной жалобой, Смирнов И.В. также заявил\nходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной\nстоимости права пользования и владения техникой в спорном периоде.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 16.10.2023, решение от 20.01.2020 изменено, с\nОбщества в пользу Дамоевского А.В. взыскано 613 943 рублей 60 копеек\nнеосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части\nпервоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований, отказано;\nраспределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное\nзаключение от 16.02.2023 № 844 Ю/22 является ненадлежащим доказательством;\nсуд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя; суд в\nнарушение требований процессуального законодательства в резолютивной части\nуказал, что сумма подлежит взысканию в пользу индивидуального\nпредпринимателя Дамоевского А.В., при этом первоначальный иск заявлен и\nпринят в пользу ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Дамоевского А.В.;\nсуды не применили пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\n\n3\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Дамоевский А.В. является собственником\nследующего имущества: автомобиля ГАЗ 66; трактора Беларус; культиватора\nПК-850; бороны кольцевой секционной Лидер-БКС-8; зерноочистительной\nмашины Петкус-527А. Кроме того, в собственности Дамоевского А.В. имеется\nтехника: автомобиль УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154; автомобиль 39094,\n2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54; автомобиль УАЗ 33039, 2001 г. в., ГРЗ Е299РО154;\nавтомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г. в., ГРЗ О947МА54.\nСсылаясь на то, что Общество не возвратило законному владельцу технику,\nкоторая использовалась без какой-либо оплаты, Дамоевский А.В. обратился в\nарбитражный суд с первоначальным иском.\nВ свою очередь, Общество заявило встречные требования, ссылаясь на\nнеобоснованное хранение спорной техники.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам\nпроведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с\nприменением норм о неосновательном обогащении», пунктом 7 Обзора судебной\nпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,\nапелляционный суд, признав подтвержденным факт непосредственно передачи\nспорного имущества (семь единиц сельскохозяйственной техники) и его\nиспользования Обществом без внесения соответствующей платы, пришел к\nвыводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в размере\n613 943 рубля 60 копеек.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что факт\nуклонения Общества от передачи техники подтвержден материалами дела.\nУчитывая, что основанием для взыскания неосновательного обогащения\nпослужил, в том числе, судебный акт по делу № А45-30501/2018 о признании\nсделки купли-продажи, заключенной между Дамоевским А.В. и Обществом\nмнимой (осуществление бывшим директором Дамоевским А.В. действий с\nнамерением Общества получить кредит в банке в целях пополнения активов под\nзалог спорного имущества); а также наличие в действиях Дамоевского А.В.\nпризнаков недобросовестного поведения; принимая во внимание установленные\nобстоятельства дачи Дамовеским А.В. как бывшим руководителем Общества\nсогласия на использование сельскохозяйственной техники в деятельности\nответчика и отсутствия у последнего намерения приобрести спорное имущество в\nсобственность, равно как и у истца намерения передавать это имущество, создание\nсторонами имитации исполнения условий договора поставки от 01.03.2017 путем\nизменения назначения платежей, апелляционный суд заключил, что в такой\nситуации взыскание неосновательного обогащения в размере, значительно (в разы)\n\n4\nпревышающем стоимость техники за непродолжительный период использования\n(20 месяцев), не позволит соблюсти баланс интересов сторон и прямо нарушит\nнедопустимость противоправного поведения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского\nАлексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}