{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2335710",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-29077\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Строймехпроект-П» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее\nсовместно - заявители) на постановление Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 17.10.2023 по делу № А73-20407/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (далее –\nООО «Строймехпроект-П», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу\n«Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», компания,\nответчик) о взыскании 60 144 344 руб. необоснованно удерживаемых денежных\nсредств по договору № 346952, процентов за пользование чужими денежными\nсредствами в размере 12 047 732,82 руб.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковое\nзаявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу\n№ А40- 197147/2022.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк\nВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 16.11.2022, дело передано по подсудности в\nАрбитражный суд Хабаровского края.\nИсковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к\nпроизводству, возбуждено производство по делу № А73-20407/2022.\nВ ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования,\nпринятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил\nвзыскать денежные средства в размере 60 144 344 руб., проценты за\nпользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по\n31.03.2022 в сумме 8 955 654,42 руб., всего 69 099 998,42 руб.\nТакже истец просил взыскать проценты за пользование чужими\nденежными средствами с 02.10.2022 и по день фактической уплаты долга.\nРешением суда от 24.04.2023 уточненные исковые требования\nудовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от\n04.07.2023, оставленным без изменения судом округа, решение суда от\n24.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что бенефициар не\nпредъявлял требование об уплате неустойки принципалу.\nПо мнению заявителей, судами нарушены статьи 410-411 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сделаны неправомерные\nвыводы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств,\nустановленных при рассмотрении дела № А40-61748/2018; нарушен принцип\nсостязательности (ст. 9 АПК РФ); не применены положения статьи 10 ГК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 25.07.2014 между ОАО «ФСК ЕЭС» (в\nдальнейшем переименовано в ПАО «ФСК – Россети» (заказчик)) и\nООО «Строймехпроект-П» (подрядчик) и заключен договор № 346952.\n\n3\nСогласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ является\nзаконченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, и в\nотношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными\nправоустанавливающими документами на земельные участки для размещения\nобъектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения\nобъекта) и документами для установления границ охранных зон.\nРаботы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в\nобъеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к\nнастоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок\nи объемов финансирования (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт\n2.3 договора).\nСроки выполнения работ согласованы сторонами статьей 3 договора и\nграфиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение\n№ 2 к договору).\nСогласно пунктам 3.1, 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению\nобязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора\nсчитается дата, указанная на титульном листе договора. Работы должны быть\nзавершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора\n(приложение № 1 к договору), не позднее 30 октября 2014 года (согласно\nприложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны\nподписывают «Акт приемки законченного строительством объекта».\nПодрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект\nпо «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами\nприёмочной комиссии не позднее 30 января 2015 года (согласно приложению\n№ 2 к договору), при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и\nобъему выполненных работ.\nПорядок и условия платежей определен сторонами в статье 5 договора.\nСогласно пунктам 24.1, 24.1.1 договора надлежащее исполнение\nобязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться следующими\nвидами банковской гарантии: Банковской гарантией на сумму не менее 20% от\nцены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с\nдаты подписания договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после\nустановленной даты подписания Акта ввода в эксплуатацию, и не должен быть\nограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договора. Копия банковской\nгарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в\nсроки, установленные пунктом 24.7 договора. Оригинал предварительно\nсогласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен\nподрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения\nдоговора.\nВ силу пункта 24.12 договора условия банковских гарантий,\nпредоставляемых подрядчиком по договору, должны предусматривать\nосуществление выплаты заказчику при любом нарушении подрядчиком\nобязательств по договору в объеме, определяемом требованием заказчика к\nгаранту, и в пределах установленной гарантийной суммы. Предоставляемые\nбанковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление\n\n4\nвыплаты заказчику по его письменному требованию, без предоставления\nдоказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств.\n05.08.2014 ОАО «Банк Москвы» выдана банковская гарантия №\n14GA/27/600C0209 в обеспечение исполнения обязательств\nООО «СтроймехпроектП» (принципал) перед ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее\nвремя ПАО «ФСК – Россети», бенефициар) по договору от 25.07.2014 №\n346952.\nВ результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» с 10.05.2016 Банку ВТБ\n(ПАО) в полном объеме перешли права и обязанности по банковским\nгарантиям, выданным от имени ОАО «Банк Москвы» (подтверждается\nуведомлением банка о реорганизации от 27.04.2016).\nПАО «ФСК – Россети» в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было\nнаправлено требование от 27.03.2015 № ЦО/ПН/499 о выплате\nпредусмотренной банковской гарантией суммы (60 144 344 руб.) с указанием на\nнеисполнение ООО «Строймехпроект-П» обязательств по договору подряда, в\nчастности, невыполнение работ по договору в полном объеме в срок, не\nпредоставлением новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с\nусловиями договора.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу\n№ А40-61748/2018, оставленным без изменений постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, с Банка ВТБ (ПАО) в\nпользу ПАО «ФСК – Россети» взыскана задолженность по банковской гарантии\nот 27.03.2015 № ЦО/ПН/499 в размере 60 144 344 руб., проценты за\nпользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. по\nсостоянию на 05.03.2018, проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ\nРФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2018 до\nмомента фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате\nгосударственной пошлине в размере 200 000 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №\nА40-82340/2017 ООО «Строймехпроект-П» признано несостоятельным\n(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022\nконкурсным управляющим должника утвержден Глазков Николай Николаевич.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n07.11.2019 по делу № А40-82340/2017 требования Банка ВТБ (ПАР) в размере\n60 144 344 руб., заявленные в порядке регресса, признаны подлежащими\nудовлетворению за счет имущества ООО «Строймехпроект-П».\nУказанным постановлением также установлено, что 28.05.2019 указанная\nсумма выше была списана со счетов Банка ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке\nв пользу ПАО «ФСК – Россети».\nИстец указал, что на момент получения 28.05.2019 ответчиком денежных\nсредств по банковской гарантии работы на объекте строительства были\nполностью завершены, претензий по качеству работ не заявлено, что\n\n5\nподтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 979 от\n21.12.2015.\nСогласно данному акту приемочной комиссией принято решение, что\nпредъявленные к приемке объекты, законченные строительством, выполнены в\nсоответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим,\nпожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и\nвводятся в действие.\nПо утверждению истца, после предъявления требований по банковской\nгарантии ответчик не только продолжал принимать по договору исполнение, но\nи производил оплату выполненных работ, никаких претензий по выполненным\nработам не предъявлял (с момента первого предъявления (27.03.2015) и\nповторного предъявления (03.06.2015) требования об уплате денежных средств\nпо банковской гарантии, согласно актам сверки взаимных расчетов за 1 и 2\nквартал 2015 года.\n16.06.2015 бенефициар уплатил в пользу принципала 59 941 305,36 руб., а\nпосле проведения ответчиком оплаты по договору 20.02.2016 в сумме\n14 941 947,67 руб. задолженность ответчика (бенефициара) перед истцом\n(принципалом) по договору составляла 14 941 947,68 руб. (акт сверки взаимных\nрасчетов за период 2016 года), учитывая, что ответчиком был принят\nзаконченный строительством объект по акту № 979 от 21.12.2015.\nУказанная сумма остатка задолженности ответчика перед истцом в сумме\n14 941 947,68 руб. представляла собой сумму гарантийных удержаний, из\nкоторых 4 395 952,41 руб. были уплачены ответчиком в пользу истца\nплатежным поручением № 253342 от 23.12.2020, что следует из материалов\nдела № А73-1950/2021.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от\n10.08.2021 по делу № А73-1950/2021, оставленным без изменений\nпостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2021, с\nПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Строймехпроект-П» взыскан долг в размере\n14 210 791, 41 руб., неустойка в сумме 3 405 818, 77 руб., всего\n17 616 610, 18 руб.\nИстец полагает, что с даты признания указанного требования Банка ВТБ\n(ПАО) подлежащим удовлетворению за счет имущества\nООО «Строймехпроект-П», на стороне ответчика возникло неосновательное\nобогащение за счет ООО «СтроймехпроектП» (его кредиторов) в общей сумме\n60 144 344 руб., поскольку ответчик, зная об отсутствии у истца задолженности\nпо спорному договору, а также об открытии конкурсного производства в\nотношении ООО «Строймехпроект-П», получил от банка указанные денежные\nсредства.\n10.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию от 09.08.2022 с\nтребованием выплатить сумму неосновательного обогащения (убытков) в\nразмере 60 144 344 руб., а также уплатить начисленные проценты за\nпользование чужими денежными средствами с 07.11.2019 по день фактической\nуплаты этой суммы.\n\n6\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец, начислив проценты за\nпользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим\nиском.\nРазрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и\nоценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 195-196,\n199-200, 309-310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 368, 370, 374-375.1, 379,\n1102-1103 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах\n4-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзора практики разрешения\nспоров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской\nФедерации о банковской гарантии», исходил из того, что на момент получения\nответчиком денежных средств по банковской гарантии у истца отсутствовало\nнеисполненное обязательство, во исполнение которого была выдана банковская\nгарантия.\nКонстатировав злоупотребление правом со стороны ответчика, суд указал\nна возникновение у последнего неосновательного обогащения, подлежащего\nоплате по правилам статьи 1102 ГК РФ, наравне с процентами, начисленными\nпо правилам статей 395, 1107 ГК РФ.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во\nвнимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-61748/2018,\nруководствуясь теми же нормами права, а также правовой позицией,\nизложенной в пунктах 11, 16 Обзора судебной практики разрешения споров,\nсвязанных с применением законодательства о независимой гарантии,\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и отказал в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что истцом в ходе\nисполнения обязательств по договору от 25.07.2014 № 346952 допущено\nнарушение пунктов 21.2, 24.9 договора (нарушение срока выполнения работ,\nнарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый\nсрок в соответствии с требованиями договора).\nДоказательств того, что нарушение срока выполнения работ со стороны\nподрядчика (истца) было вызвано действиями заказчика (ответчика) либо в\nсилу иных объективных причин невозможности выполнения работ, и\nподрядчик в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ)\nпредупреждал об этом заказчика и приостанавливал работы, истец вопреки\nправилам статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Равным образом истец не\nопроверг факт неисполнения им обязанности по предоставлению банковской\nгарантии на новый срок в соответствии с требованиями пункта 24.9 договора.\nСсылка на непредъявление ответчиком претензии истцу об уплате\nнеустойки по договору подряда отклонена с учетом правовой позиции,\n\n7\nизложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения\nспоров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской\nФедерации о банковской гарантии» и согласованных условий спорной\nбанковской гарантии.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Строймехпроект-П» и Банка ВТБ (публичное акционерное\nобщество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}