{
  "title": "determination ВС РФ от 09.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2335618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ананикяна Самвела\nСергоевича и арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по делу\n№ А40-116709/2021 Арбитражного суда города Москвы.\nВ судебном заседании приняли участие:\nот Ананикяна С.С. – Атитанова Т.А. – по доверенности от 15.08.2022\n77 АД 1148807, Токарева Ю.А. – по доверенности от 09.06 2022 23АВ2454028;\nот Ножина С.А. (должника) – Дудченко Т.М. по доверенности\nот 18.04.2022 77 АГ 8872758;\nот Федоренко В.Н. (заявителя) – Беляева И.А. по доверенности\nот 14.10.2022 77 АД 0103757;\nот Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»\n(кредитора, далее – агентство) – Гундарова И.В. – по доверенности\nот 20.12.2023 № 1834, Шнырова В.В. – по доверенности от 14.03.2022 № 256.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской\nФедерации Ксенофонтовой Н.А., судебная коллегия"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в деле о несостоятельности (банкротстве) Ножина Сергея Анатольевича\n(далее – в том числе должник) им и Федоренко Вячеславом Николаевичем –\n\n2\nфинансовым управляющим Семенихина Игоря Анатольевича – (далее – в том\nчисле заявители) поданы заявления о признании недействительными торгов и\nзаключенного по их результату договора купли-продажи, применении\nпоследствий недействительности сделки, объединенные в одно производство.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022\nзаявления удовлетворены: признаны недействительными торги, проведенные\nв период с 24.05.2022 по 25.05.2022, в отношении имущества должника по\nлоту № 1 – 1 281 шт. инвестиционных паев ЗПИФ «Новые земельные\nинвестиции»; признан недействительным договор купли-продажи\nинвестиционных паев от 28.05.2022, заключенный между финансовым\nуправляющим должника и победителем торгов Ананикяном Самвелом\nСергоевичем; Ананикян С.С. обязан возвратить паи в конкурсную массу\nдолжника.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.02.2023 определение от 09.12.2022 отменено, в удовлетворении заявлений\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023\nпостановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменено, определение\nот 09.12.2022 оставлено в силе.\nВ кассационных жалобах Ананикян С.С. (далее – в том числе победитель\nторгов) и Лукьянов Денис Борисович – финансовый управляющий\nНожина С.А. – просят об отмене постановления окружного суда и оставлении в\nсиле постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у\nзаявителей охраняемого законом интереса в оспаривании торгов и\nсущественного нарушения процедуры торгов, наличие в извещении о торгах\nнеобходимых сведений об имуществе, требований к участникам, перечня\nдокументов, а у приобретателя паев – статуса квалифицированного инвестора\nв отношении широкого круга финансовых инструментов, недопуск к участию\nв торгах иных претендентов из-за нарушений ими условий торгов.\nОпределением от 20.12.2023 кассационные жалобы переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОт Ножина С.А. и Федоренко В.Н. поступили письменные ходатайства,\nпродублированные устно их представителями в судебном заседании,\nоб отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с невозможностью\nнадлежащего извещения Лукьянова Д.Б. из-за освобождения от исполнения\nобязанностей финансового управляющего в настоящем деле на основании\nопределения от 14.12.2023; одновременно представители этих лиц заявили\nвозражения в отношении рассмотрения жалоб в отсутствие Лукьянова Д.Б.\nПредставители Ананикяна С.С. возразили против отложения\nрассмотрения жалоб и сочли возможным их рассмотрение в отсутствие\nЛукьянова Д.Б., представители агентства оставили рассмотрение этих вопросов\nна усмотрение суда.\n\n3\nРуководствуясь частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 291.10\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная\nколлегия определила отсутствие препятствий для рассмотрения жалоб.\nВ судебном заседании представители Ананикяна С.С. поддержали доводы\nжалоб и просили об отмене постановления окружного суда и оставлении в силе\nпостановления апелляционной инстанции.\nВ отзывах на кассационные жалобы Ножин С.А., Федоренко В.Н.,\nагентство, а в судебном заседании их представители просили об оставлении без\nизменения постановления окружного суда как законного и обоснованного.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,\nотзывах и объяснениях участвующих в судебном заседании лиц, судебная\nколлегия считает, что постановление окружного суда подлежит отмене.\nИз материалов дела усматриваются и судами установлены следующие\nобстоятельства.\nВ процедуре реализации имущества Ножина С.А. на повторных торгах\nпосредством публичного предложения проданы принадлежащие должнику\n1 281 шт. инвестиционных паёв (далее – спорная часть паёв) закрытого паевого\nинвестиционного фонда недвижимости «Новые земельные инвестиции»\n(далее – фонд) (лот № 1) и земельный участок (лот № 2).\nСочтя проведение финансовым управляющим должника торгов\nс нарушениями, повлекшими несправедливое нерыночное формирование цены,\nпричинение убытков конкурсной массе, а также недействительность решений\nфонда, нарушение прав его пайщиков и третьих лиц, должник и финансовый\nуправляющий собственника другой части паёв подали заявления о признании\nнедействительными торгов по лоту № 1.\nСуд первой инстанции, установив нарушение формы торгов, неуказание\nв наименовании фонда на его комбинированную категорию, недоведение до\nучастников торгов требования о необходимости наличия в отношении спорной\nчасти паёв признанного управляющей компанией фонда статуса\nквалифицированного инвестора и отсутствие такого статуса у Ананикяна С.С.,\nпризнал эти обстоятельства повлекшими отсечение от участия в торгах\nпотенциальных профессиональных покупателей и повлиявшими на\nформирование конкурсной массы и права должника, а также – юридическую\nсилу решений и сделок фонда и права его участников и третьих лиц.\nАпелляционная инстанция признала торги проведенными в соответствии\nс утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи\nимущества должника (далее – Положение о продаже) фактически в закрытой\nформе исходя из наличия в сообщении об их проведении требования об участии\nтолько квалифицированных инвесторов, отсутствие необходимости обладания\nпобедителем статусом квалифицированного инвестора от управляющей\nкомпании фонда в связи с продажей паев на вторичном рынке и наличием у\nпобедителя торгов присвоенного в законном порядке статуса\nквалифицированного инвестора.\nОкружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.\n\n4\nТаким образом, суды разошлись в оценке формы торгов, статуса\nучастников торгов и влияния результата торгов на права заинтересованных\nприменительно к банкротству должника лиц.\nПозиция судов первой инстанции и округа в отношении названных\nвопросов не учитывает следующего.\nВ случае отнесения в соответствии с законодательством Российской\nФедерации имущества к ограниченно оборотоспособному его продажа\nосуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают\nучастие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут\nиметь в собственности и на ином вещном праве имущество, относящееся\nк ограниченно оборотоспособному (пункт 4 статьи 110, пункт 1 статьи 213.26\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)»).\nСогласно Федеральному закону от 29.11.2001 № 156-ФЗ\n«Об инвестиционных фондах» (статья 14.1, далее – Закон № 156-ФЗ) и\nПравилам доверительного управления фонда (пункты 21, 45) обращение\nинвестиционных паев ограничено предназначением их для квалифицированных\nинвесторов.\nПоименованные нормы указывают на то, что наличие статуса\nквалифицированного инвестора является необходимым признаком закрытой\nформы торгов.\nИзложенные правила применяются к продаже спорной части паёв в силу\nопределения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, которым\nутверждена редакция Положения о продаже, предусматривающая их продажу\nна закрытых торгах лицам, имеющим статус квалифицированного инвестора.\nВключение финансовым управляющим должника в сообщение о\nпроведении оспариваемых торгов требования о приложении к заявке\nдокументов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, и записи\nо предоставляемом ознакомлении с Положением о продаже и имуществом,\nкоторые в совокупности со статусом претендентов определяют закрытую\nформу торгов, свидетельствуют о доведении необходимой, понятной и\nдостаточной информации для принятия решения об участии в торгах заведомо\nпрофессиональными приобретателями.\nПонятие квалифицированного инвестора и порядок признания лица\nквалифицированным инвестором определены статьёй 51.2 Федерального закона\nот 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ).\nПрименительно к требованиям Закона № 39-ФЗ победитель торгов\nподтвердил необходимый статус квалифицированного инвестора, приложив\nк заявке надлежащее уведомление акционерного общества «Альфа-Банк»\nо признании квалифицированным инвестором в отношении предназначенных\nдля квалифицированных инвесторов всех видов сделок, ценных бумаг, срочных\nконтрактов и иных финансовых инструментов, а также всех видов услуг.\nПредварительное, до участия в торгах, получение статуса\nквалифицированного инвестора от управляющей компании фонда, на котором\n\n5\nнастаивают заявители со ссылкой на действующие в фонде правила, является\nневыполнимым требованием.\nКроме того, выдвижение участникам торгов такого требования\nфинансовым управляющим должника противоречило бы статье 14.1 Закона\n№ 156-ФЗ, согласно которой компетенция управляющей компании фонда на\nпризнание лица квалифицированным инвестором в отношении\nинвестиционных паёв распространяется только на этап их выдачи\nпервоначальным владельцам, но не на последующее отчуждение ими паёв,\nкаковым является продажа спорной части паёв на торгах.\nПриобретение спорной части паёв уже являвшимся профессиональным\nучастником рынка ценных бумаг победителем торгов не может повлечь для\nфонда тех последствий, которыми финансовый управляющий собственника\nдругой части паёв обосновывает интерес в оспаривании торгов, и поэтому\nопровергает наличие такого интереса.\nВопросы о формировании цены и убыточности торгов разрешены\nпосредством утверждения в преддверие оспариваемых торгов арбитражным\nсудом (с учетом предыдущих несостоявшихся трех этапов торгов) изменений\nв Положение о продаже, касающихся нижнего порога цены спорной части паёв\nна последнем периоде торгов посредством публичного предложения\n(определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022), и\nсостоявшейся вследствие торгов продажей за большую цену.\nИмеющими значение для разрешения данного спора судебная коллегия\nсчитает также следующие обстоятельства.\nСпорная часть пёв находится в залоге у акционерного общества\n«Русский международный банк» и обеспечивает включенные в реестр\nдолжника требования этого банка на сумму в 905 712 751 рубль 21 копейку.\nСледовательно, основным заинтересованным в итоге торгов лицом\nявляется названный банк, действующий в лице агентства.\nАгентство самостоятельно оспаривало торги выборочно – в отношении\nземельного участка (лот № 2).\nБудучи участником данного спора агентство не привело мотивов\nнедействительности торгов, отличных от приведенных заявителями, активной\nпозиции, отвечающей интересам кредиторов банка и возложенным законом\nфункциям, не проявило.\nВозможных негативных последствий от поддержанного агентством\nдовода заявителей о недоведении финансовым управляющим должника до\nпретендентов информации о добавлении к моменту проведения оспариваемых\nторгов в наименование фонда понятия «комбинированный» агентство не\nподтвердило.\nВ сложившейся ситуации соответствующая обстоятельствам продажи\nспорной части паёв и закону оценка торгов дана судом апелляционной\nинстанции, постановление которого подлежит оставлению в силе, а\nпостановление окружного суда – отмене на основании части 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\n\n6\nРуководствуясь статьями 184, 291.12 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по\nделу № А40-116709/2019 Арбитражного суда города Москвы отменить.\nПостановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.02.2023 по тому же делу оставить в силе.\nОтменить введенное определением Верховного Суда Российской\nФедерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-14468(2) приостановление исполнения\nсудебного акта.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.А. Ксенофонтова\nСудья И.А. Букина\nСудья О.Ю. Шилохвост"
    }
  ]
}