{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "07.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2334976",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-28512\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-\nпроизводственное управление» на постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 09.11.2023 по делу № А47-6945/2021 Арбитражного суда\nОренбургской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное\nуправление» (далее – ООО «ТПУ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской\nобласти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\n«Торговое производственное объединение» (далее – ООО «ТПО») о взыскании\n2 147 000 рублей неосновательного обогащения.\nВ свою очередь, ООО «ТПО» заявило встречное требование о взыскании с\nООО «ТПУ» 450 000 рублей неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023\nпервоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме;\nпроизведен зачет, по результатам которого с ООО «ТПО» в пользу\nООО «ТПУ» взыскано 1 697 000 рублей неосновательного обогащения и\n21735 рублей расходов на оплату государственной пошлины.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 09.11.2023, решение от 24.01.2023 изменено, резолютивная\nчасть решения изложена в иной редакции, согласно которой в удовлетворении\n\n2\nпервоначального иска ООО «ТПУ» отказано; встречные требования ООО «ТПО»\nудовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа\nфактически не рассмотрел кассационную жалобу в части обжалования решения\nсуда первой инстанции; при наличии обстоятельств, установленных судом\nапелляционной инстанции, у него отсутствовали основания для удовлетворения\nвстречных требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «ТПУ» (заказчик) и ООО «ТПО»\n(исполнитель) 01.04.2014 заключили договор возмездного оказания услуг № 1\n(далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя\nобязательства за возмездное оказание услуг (товаров) заказчика (пункт 1.1\nдоговора).\nПунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется\nпредоставить на основании заявок заказчика (приложение № 1 к договору), то\nколичество поваров, которое потребуется для обеспечения процесса работы.\nОплата за оказанные услуги производится в рублях, путем перечисления\nденежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента\nполучения счета, акта выполненных работ, счета-фактуры (пункт 2.3 договора).\nВо исполнение условий договора ООО «ТПУ» на расчетный счет\nООО «ТПО» перечислило 2 147 000 рублей, в подтверждение чего представлены\nплатежные поручения за период с февраля по ноябрь 2019 года.\nСсылаясь на то, что услуги не были оказаны, ООО «ТПУ» обратилась в\nарбитражный суд с первоначальным иском.\nВ свою очередь, указывая на необоснованное получение ООО «ТПУ»\n450 000 рублей по договору займа от 24.04.2019 № 1, который между сторонами\nзаключен не был, ООО «ТПО» заявило встречное требование.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102,\n1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной\n\n3\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда\nпервой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального иска, признав\nобоснованными встречные требования.\nВ частности, отказывая в удовлетворении первоначального иска суд\nапелляционной инстанции исходил из того, что, будучи изначально\nосведомленным об отсутствии исполнения обязательства со стороны ООО «ТПО»\nи оснований для перечисления денежных средств, ООО «ТПУ» продолжало\nосуществлять платежи.\nДействия ООО «ТПУ» нельзя апелляционный суд признал\nнедобросовестными, поскольку перечисляя в период с 27.02.2019 по 15.11.2019\nООО «ТПО» денежные средства в диапазоне от 7000 рублей до 150 000 рублей,\nООО «ТПУ» не требовало встречного предоставления, создавая ситуацию\nправовой неопределенности, в которой услуги не оказывались, но оплачивались.\nАпелляционным судом также приняты во внимание пояснения ООО «ТПУ»,\nсогласно которым фактическое оказание услуг со стороны ООО «ТПО»\nпрекратилось до 2019 года, то есть, в период предшествующий спорному.\nКроме того, ООО «ТПУ» и ООО «ТПО» зарегистрированы по одному\nадресу; учредитель и руководитель ООО «ТПУ» Аксенова И.А. в 2019-2020 годах\nполучала доход в ООО «ТПО»; учредитель ООО «ТПО» Шуракова Е.А. в\n2017 году получала доход в ООО «ТПУ»; Шуракова Любовь Ильинична\n(мать Шураковой Е.А.) с 24.11.2009 по 23.10.2020 являлась директором\nООО «ТПУ», а в период с 10.04.2013 по 07.12.2020 – директором ООО «ТПО» и с\n10.04.2013 по 27.04.2021 – учредителем ООО «ТПО».\nДанные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной\nинстанции как свидетельствующие об аффилированности ООО «ТПУ» и\nООО «ТПО», что сторонами не оспаривается.\nДоказательств реального и фактического осуществления ООО «ТПО»\nуставной деятельности, оказания услуг, в том числе иным лицам, ни в спорный\nпериод, ни в иные периоды судом апелляционной инстанции, не установлено.\nТаким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд\nобоснованно заключил, что представленные в материалы дела документы и\nдоказательства свидетельствуют о фактическом финансировании ООО «ТПУ»\nдеятельности ООО «ТПО».\nУчитывая доводы сторон об отсутствии заключенного между ними договора\nзайма от 24.04.2019 № 1, а также отсутствие иных правовых оснований для\nполучения ООО «ТПУ» 450 000 рублей, как и доказательств возврата указанной\nсуммы или эквивалента, либо подтверждение иных правовых оснований\nудерживания данной суммы, суды удовлетворили встречное требования ввиду\nнеосновательного получения спорной денежной суммы.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Торгово-производственное управление» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}