{
  "title": "determination ВС РФ от 06.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2334886",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\n№ 305-ЭС23-18766\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 0.260.0127. 2п0о2 4\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 30.01.2024.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолПлоарлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ииз иго 3т0о7в л5е0н9 0,766.0 д2о.2л0л2а4р.ов США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nкодекса Российской Федерации),\nФедерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешенсиуедме йА Зроблиоттроавжонйо Его.Н с.у, Пдао пМоовсокйо Гв.сГк.о, й области от 24.03.2017, оставленным\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nрассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nот 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\nобщества с о1г8ра.1н0и.ч2е0н1н7о, йи скоотввыеет сттрвеебнонвоаснтиьюя уд«оРвлесеттавворраецниыо.нно-строительная\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nкомпания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Москвы\nобщество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм\nмота те2р4и.0а1л.ь2н0о2г3о, ип порсотцанеоссвулаелньине огДо епвряатвоаг,о праорсбиитт роатжмненогиот ь аупкеалзланяцниыоен снуодгоеб нсыуед а\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nот 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nот 27.07.2023 по делу № А40-135103/2020.\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалобВа спуодделбенжомит з апсеердеаднаичие пдрлиян ряалсис мучоатсртеинеи пяр ве дссутдаевбинтоемли з:аседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nобщества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nкомпмаантиеяр иаВльонзроогож дпернаивеа» и (и–л и)к нонокрумр пснрыоцйе ссуупарлаьвнлоягюо щпирйав а,С пионвчлеиняквош ихР о м а н\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nНиколаевич (решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по\nделу № А41-14356/2019), Вдовенко Екатерина Сергеевна (по доверенности\nот 09.06.2023),\nобщества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная\nкомпания «Архитектурное наследие» – Ламбров Павел Андреевич\n(по доверенности от 06.04.2022).\nОбщество с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест», извещенное\nнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих\nпредставителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц,\nучаствующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nобщество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная\nкомпания Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-\nстроительная компания «Архитектурное наследие» (далее – ООО «Архитектурное\nнаследие») о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору процентного\nзайма от 02.11.2017 № 3з/2017 и 2 000 000 рублей задолженности по договору\nпроцентного займа от 21.12.2017 № 4з/2017.\n\n3\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.12.2020, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021\nрешение от 16.10.2020 и апелляционное постановление от 18.12.2020 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении спора ООО «Возрождение» в соответствии со\nстатьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с\nООО «Архитектурное наследие» 4 000 000 рублей задолженности по договору\nпроцентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 27.07.2023, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Возрождение»\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в\nкоторой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023\n№ 305-ЭС23-18766 жалоба вместе с делом № А40-135103/2020 Арбитражного суда\nгорода Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ Верховный Суд Российской Федерации поступил отзыв на кассационную\nжалобу от ООО «Архитектурное наследие», в котором оно просит оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения.\n\n4\nВ судебном заседании судебной коллегии представители\nООО «Возрождение» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе,\nпросили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nВ свою очередь, представитель ООО «Архитектурное наследие» просил\nотказать в удовлетворении кассационной жалобы.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, ООО «Возрождение»\n(заимодавец) и ООО «Архитектурное наследие» (заемщик) заключили договоры\nпроцентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017 и от 21.12.2017 № 4з/2017, на\nосновании которых займодавец перечислил заемщику 4 000 000 рублей и\n2 000 000 рублей, соответственно.\nЗаем по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 предоставлялся до 01.10.2018\nвключительно; заем по договору от 21.12.2017 № 4з/2017 – до 31.03.2018\nвключительно (пункты 4.2 договоров).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу\n№ А41-14356/2019 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом),\nв отношении должника введено конкурсное производство.\nСсылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств не\nисполнены в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Возрождение»\nобратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями\n309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс) и исходили из отсутствия задолженности по спорным\nдоговорам займа, поскольку в материалы дела представлен подписанный\nсторонами акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по\n01.01.2019, указывающий на отсутствие долга в связи с произведенным зачетом\nвстречных однородных требований; в рамках дела № А41-14356/2019 о\nбанкротстве ООО «Возрождение» не рассматривался вопрос о недействительности\nназванного акта сверки.\nКроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,\n\n5\nсвязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об\nисковой давности» (далее – Постановление № 43), суды признали истекшим срок\nисковой давности, указав, что по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 заем\nпредоставлялся до 01.10.2018, в связи с чем давностный срок истек 02.10.2021, в\nто время как заявление об увеличении размера требований подано в суд уже после\nуказанной даты.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а\nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по\nследующим основаниям.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору\nзайма одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность\nдругой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками,\nили ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму\nденег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и\nкачества либо таких же ценных бумаг.\nСогласно статье 808 Гражданского кодекса договор займа между\nгражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма\nпревышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является\nюридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его\nусловий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,\n\n6\nудостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или\nопределенного количества вещей.\nПунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлено, что заемщик\nобязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,\nкоторые предусмотрены договором займа.\nПеречисление истцом ответчику 4 000 000 рублей по договору займа\nот 02.11.2017 № 3з/2017 и 2 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017\n№ 4з/2017 подтверждаются выписками банка и платежным поручением\nот 02.11.2017.\nПлатежным поручением от 14.12.2017 ответчик перечислил истцу\n2 000 0000 рублей в счет возврата займа по договору от 02.11.2017 № 3з/2017.\nВозражая относительно наличия долга в заявленной сумме,\nООО «Архитектурное наследие» сослалось на подписанные сторонами\nсоглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018 № 102,\nот 10.01.2019 № 40 и акта сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с\n01.01.2018 по 10.01.2019, в котором в качестве основания отсутствия\nзадолженности указаны бухгалтерские справки.\nМежду тем указанный акт сверки не является первичным учетным\nбухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона\nот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может\nподтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих\nдоказательств (первичных документов), являющихся основанием для\nвозникновения, изменения или прекращения правоотношений.\nСоглашения о зачете встречных требований, на основании которых был\nподписан данный акт сверки взаимных расчетов, в данном случае также не может\nявляться доказательством отсутствия долга.\nВ соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательства\nпрекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного\nтребования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен\nмоментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.\n\n7\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых\nвопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о\nпрекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично\nпо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами,\nиными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского\nкодекса). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым,\nпоэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в\nзаконе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и\nпрекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также\nопределить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или\nне вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).\nОснования прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой\n(например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и\nпринятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение\nобязательства на основании акта органа государственной власти или органа\nместного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение\nдоговорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме\nсоглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или\nизменения договора (глава 29 Гражданского кодекса).\nПризнав соглашения о зачете встречных требований основанием для\nпрекращения обязательств по договорам займа, суды не учли, что определениями\nАрбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и от 03.03.2022 в рамках\nдела № А41-14356/2019 о банкротстве ООО «Возрождение» соглашение о зачете\nвстречных однородных требований от 10.01.2019 №40 (ООО «Возрождение» и\nООО «Архитектурное наследие» произвели зачет взаимных требований на сумму\n2 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 № 4з/2017 и договору подряда\nот 02.03.2017 № 38/17) и соглашение о зачете встречных однородных требований\nот 31.12.2018 № 102 (ООО «Возрождение» и ООО «Архитектурное наследие»\nпроизвели зачет взаимных требований на сумму 2 007 175 рублей 78 копеек по\nдоговорам займа от 02.08.2016№А02-2016,от 12.10.2017 № В01-2017 и\n\n8\nот 02.11.2017 № 3з/2017) признаны недействительными сделками на основании\nположений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); применены\nсоответствующие последствия в виде приведения сторон в первоначальное\nположение.\nПри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить\nдругой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в\nнатуре – возместить его стоимость в деньгах, – если иные последствия не\nпредусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи\n61.6 Закона № 127-ФЗ).\nДанные положения закона направлены на создание условий для\nсправедливого удовлетворения требований кредиторов должника путем\nфактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то\nсостояние, которое существовало до совершения подозрительной сделки или\nсделки, влекущей оказание предпочтения.\nТаким образом, взаимные задолженности сторон по указанным в\nсоглашениях о зачете и акте сверки договорам восстановлены.\nВывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности по\nзаявленным требованиям Судебная коллегия признает ошибочным.\nТак, согласно пункту 4.2 договора от 02.11.2017 № 3з/2017, заем\nпредоставлялся до 01.10.2018, следовательно, течение срока исковой давности\nначалось 02.10.2018, трехгодичный срок истекал 01.10.2021; по договору\nот 21.12.2017 № 4з/2017 заем предоставлялся на срок до 31.03.2018, течение срока\nдавности началось 01.04.2018, трехгодичный срок истекал 31.03.2021.\nМежду тем исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2020.\nКроме того, ООО «Возрождение» 24.06.2021 направило в суд письменные\nпояснения, в которых заявило об уменьшении суммы исковых требований и\nпросило взыскать с ООО «Архитектурное наследие» долг по указанным выше\nдоговорам займа в размере 3 000 000 рублей. В последующем истец в\nсоответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требований до\n\n9\n6 000 000 рублей, измененные требования были приняты судом, что отражено в\nпротоколе судебного заседания от 20.07.2021.\nВ соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при\nрассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым\nзаканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет\nиска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 43, со\nдня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права\nсрок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока\nосуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том\nчисле в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора\nиные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а\nтакже при изменении истцом избранного им способа защиты права или\nобстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49\nАПК РФ).\nПо смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса увеличение истцом\nразмера исковых требований до принятия судом решения не изменяет\nнаступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с\nкоторого исковая давность перестает течь.\nВместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в\nотношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным\nтребованием на заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям\nперестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления\nпервоначального иска.\nПоскольку в рассматриваемом случае ООО «Возрождение» увеличило\nразмер исковых требований по договору займа от 02.11.2017 №3з/2017, не изменяя\nпри этом период и основания взыскания, то срок исковой давности перестал течь\nпри первоначальном обращении в суд. Более того, увеличение исковых\nтребований по указанному договору займа произведено также до истечения срока\nисковой давности.\n\n10\nПринимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что\nобжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм\nматериального и процессуального права, при неполном исследовании\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения\nспора, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ данные акты\nподлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд города Москвы.\nПри новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку\nимеющимся доказательствам, правильно применив нормы материального и\nпроцессуального права, разрешить спор.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-135103/2020\nотменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья Е.Н. Золотова\nСудья Г.Г. Попова"
    }
  ]
}