{
  "title": "determination ВС РФ от 06.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2334672",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-153441/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28486\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 06.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу   № А40-153441/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс» (далее –  Компания) о взыскании 11 348 991 рубля 57 копеек неосновательного обогащения,  582 744 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, с продолжением их начисления по дату исполнения обязательства; о  признании недействительными сделок по зачету неустойки из суммы  обеспечительного платежа по договору долгосрочной аренды от 01.03.2019 № 8,  оформленных уведомлениями Компании от 16.06.2022 № 02/22-07 и от 28.06.2022   № 02/22-13.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.10.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода  судебных инстанций о заключении дополнительного соглашения к договору путем  акцепта, выраженного в совершении конклюдентных действий.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.03.2019 Компанией (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № 8 сроком до  28.02.2024 в отношении помещений в здании, расположенном по адресу:  г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи деревни Шарапово, складской корпус   № 5 (кадастровый номер: 77:18:0170802:35).\nВ обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что  платежными поручениями от 28.02.2022 № 364, от 28.02.2022 № 365, от 31.03.2022   № 630 на счет Компании перечислено 11 348 991 рубль 57 копеек с указанием в  назначении платежа – оплата по договору от 01.03.2019 № 8 за март 2022 года в  сумме 3 941 819 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС (20%); индексация обеспечительного  платежа в соответствии с договором от 01.03.2019 № 8 – 3 941 923 рубля 77 копеек  без НДС; аванс по договору от 01.03.2019 № 8 – 3 465 247 рублей 92 копейки, в  т.ч. НДС (20%)\nКак указало Общество, названные перечисления были произведены в  отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору  от 01.03.2019 № 8, следовательно, подлежат возврату.\nПоскольку инициированный и реализованный претензионный порядок  урегулирования спора положительного результата не принес, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n435\n,\n438\n,\n1102\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в  удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что  заключенный сторонами договор аренды является действующим, а денежные  средства на основании названных платежных поручений перечислены в рамках  исполнения сделки в редакции дополнительного соглашения.\nОтказывая в удовлетворении иска в части требований о признании  недействительными зачетов неустойки, суды, руководствуясь положениями статей\n166\n,\n168\nГражданского кодекса, пришли к выводу о том, что данные сделки не\nзаключались, так как вся сумма обеспечительного платежа в размере  14 281 487 рублей 67 копеек находится на счете.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Синкреон Рус» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СИНКРЕОН РУС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Складской комплекс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}