{
  "title": "determination ВС РФ от 06.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2334568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-91410/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-28386\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 06.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аэротек» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по делу   № А56-91410/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аэротек»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО «Аэротек-ПК» о признании незаключенным договора  купли-продажи оборудования от 01.10.2017 № 01/10-17ОС (далее – договор  от 01.10.2017).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитель Вент»,  ООО «Аэр Лайн СПб», ООО «Меркурий», ООО «СК Промвент».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2023 требования удовлетворены.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.10.2023, решение от 13.02.2023 отменено, в  удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор является  не заключенным, вывод судов об истечении срока исковой давности по  заявленным требованиям является ошибочным.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Аэротек» указало, что по договору  приобрело оборудование.\nМежду тем в рамках дела № А56-30985/2020 об истребовании спорного  оборудования из чужого незаконного владения ООО «Капитель Вент», ООО «Аэр  Лайн СПб», ООО «Меркурий» выяснилось, что между ООО «Аэротек» (продавец)  и ООО «Аэротек-ПК» (покупатель) подписан договор от 01.10.2017 купли-продажи оборудования.\nСогласно акту приема-передачи основных средств от 01.10.2017 и  универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.10.2017 № 231,  счету-фактуре от 01.10.2017 № 231 указанное оборудование передано  ООО «Аэротек-ПК».\nВпоследствии ООО «Аэротек-ПК» продало оборудование ООО «СК  Промвент» на основании УПД от 06.05.2019 № 1259 на сумму 2 880 000 руб.,  УПД от 04.07.2019 № 1274 на сумму 1 300 000 руб., УПД от 06.05.2019 № 1286 на  сумму 4 020 000 руб., в связи с чем был подписан акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2017 по 15.10.2019 и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019  на сумму 13 090 267 руб. 92 коп.\nООО «СК Промвент» позднее продало полученное оборудование  ООО «Капитель Вент», ООО «Аэр Лайн СПб» и ООО «Меркурий».\nВ рамках дела № А56-30985/2020 ООО «Аэротек» отказано в иске об  истребовании оборудования из чужого незаконного владения.\nВ ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Аэротек» ссылалось, что в  действительности первоначальный договор от 01.10.2017 не подписывался  генеральным директором обоих обществ – ФИО1\nИстец указал, что передачи оборудования по договору от 01.10.2017 не  осуществлялось; оплата не производилась.\nООО «Аэротек» полагая, что договор от 01.10.2017, а также акт приема-передачи от 01.10.2017, УПД от 01.10.2017 № 231, счет-фактура от 01.10.2017   № 231 являются сфальсифицированными, заявил о подложности названных  документов.\nВ подтверждение фальсификации подписи ФИО1 на договоре  от 01.10.2017, а также акта приема-передачи основных средств от 02.10.2017, УПД  от 01.10.2017 № 231, истец представил заключение специалиста от 31.01.2022.,  согласно которому подпись от имени Курта Е.И. выполнена не им, а другим  лицом.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Аэротек» полагает, что  договор от 01.10.2017 является незаключенным.\nСуд первой инстанции, основываясь на представленном заключении  специалиста, признал иск подлежащим удовлетворению.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n432\nГражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,  изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении требований.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А56-30985/202 подтвержден факт  заключения между истцом и ответчиком спорного договора от 01.10.2017 с его  отражением в налоговых декларациях обеих компаний, о чем Курта Е.И. как  генеральный директор и главный бухгалтер обеих организаций не мог не знать;  доказательством исполнения обязательств по оплате является акт зачета взаимных  требований, подписанный ООО «Аэротек» и ООО «Аэротек-ПК».\nСамостоятельным основанием к отказу в иске апелляционный суд признал  пропуск срока исковой давности на основании статей\n181\n,\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аэротек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АэроТек\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АэроТек-ПК\"\n(подробнее)\nИные лица:\nК/У Коновалова Эльвира Александровна\n(подробнее)\nООО \"СК ПРОМВЕНТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}