{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2334274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28820\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ГП СпецОборона» на решение Арбитражного суда города Москвы от\n16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n01.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n30.11.2023 по делу № А40-32943/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ГП Спецоборона» (далее -\nООО «ГП СпецОборона», общество, истец, заявитель) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному\nгосударственному казенному учреждению «Ногинский ордена Жукова\nспасательный центр Министерства Российской Федерации по делам\nгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий\nстихийных бедствий» (далее - ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России»,\nучреждение, ответчик) о взыскании излишне уплаченного штрафа в размере\n1 377 600 руб., неустойки в сумме 68 880 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n01.09.2023, исковые требования удовлетворены в сумме 867 888 руб.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к\nобычному выводу о расторжении контракта 11.11.2022; не применили пункт 3\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014\n№ 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 16 Обзора судебной\nпрактики применения законодательства Российской Федерации о контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; неправильно применили\nстатью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и\nистолковали пункт 6.6.3 контракта.\nПо мнению заявителя, контракт расторгнут 31.10.2022.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом (поставщик) и\nучреждением (заказчик) заключен государственный контракт\n№ 2222177100102000000000000/0348100009622000010_227766 от 09.03.2022, в\nсоответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 которого поставщик обязуется\nпоставить легкий защитный костюм (поставка продукции в целях обеспечения\nзаданий государственного оборонного заказа) в соответствии с техническим\nзаданием (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к\nконтракту) и ведомостью поставки продукции (приложение № 3 к контракту), а\nзаказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями\nконтракта.\nСогласно спецификации к контракту поставщик обязуется поставить:\nлёгкий защитный костюм Л-1МК в количестве 3 936 шт. стоимостью 7 000 руб.\nкаждый.\nЦена контракта: 27 552 000 руб., авансирование по контракту не\nпредусмотрено.\nСрок и место поставки: 01.11.2022; 680033, г. Хабаровск, ул.\nТихоокеанская, д. 162.\n\n3\nВо исполнение условий контракта истцом заключен договор независимой\nгарантии № 746328/03-БЭГ/22 от 01.03.2022 с обществом с ограниченной\nответственностью «Инбанк» (далее – ООО «Инбанк») на сумму\n2 755 200 руб.\nПисьмом от 13.04.2022 исх. № 13/04-22 в связи с удорожанием материалов,\nа также стоимости доставки по сравнению с 2021 годом, истец обратился с\nпредложением к ответчику об изменении условий контракта, а именно:\nуменьшить объем продукции до 2 900 шт. и увеличить срок исполнения до\n30.01.2023.\nСудом при рассмотрении дела установлено, что ответчик сообщил истцу\nоб отказе в изменении условий контракта, в связи с чем 19.10.2022 истцом\nпринято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду\nневозможности исполнения контакта и отказа ответчика в его изменении.\nРешение об одностороннем расторжении контракта получено ответчиком\n02.11.2022, согласно отчету об отслеживании заказной почтовой\nкорреспонденции № 19519748041261.\nСтороны настоящего спора не отрицали тот факт, что правоотношения\nмежду ними прекратились 11.11.2022.\nПисьмом от 22.11.2022 исх. № M124-4726 ответчик обратился к истцу с\nпретензией об уплате неустойки и штрафа на общую сумму 1 446 480 руб., на\nкоторое истец ответил отказом, полагая, что у него не возникла обязанность по\nоплате штрафных санкций, поскольку неисполнение контракта произошло\nвследствие непреодолимой силы.\nВ связи с отказом истца добровольно оплатить неустойку, ответчик\nписьмом исх. 17-17-743 от 11.01.2023 предъявил требование об уплате\nденежной суммы по независимой гарантии в ООО «Инбанк».\nВ свою очередь 30.01.2023 ООО «Инбанк» потребовало возместить суммы,\nуплаченные по независимой гарантии, предоставило соответствующие\nплатежные поручения, которые были возмещены истцом, что подтверждается\nплатежными поручениями № 58 и 59.\nНе согласившись с размером начисленной ответчиком неустойки, истец\nобратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333,\n451, 453 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за\nнарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск частично.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что правоотношения\nмежду сторонами прекращены с 11.11.2022, истцом ненадлежащим образом\nисполнены обязательства по контракту, вместе с тем имеются основания для\nснижения начисленной ответчиком неустойки в связи с ее несоразмерностью.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ГП СпецОборона» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}