determination ВС РФ от 05.02.2024 Дата: 05.02.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-28820 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 05.02.2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А40-32943/2022, 1. общество с ограниченной ответственностью «ГП Спецоборона» (далее - ООО «ГП СпецОборона», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Ногинский ордена Жукова спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России», учреждение, ответчик) о взыскании излишне уплаченного штрафа в размере 1 377 600 руб., неустойки в сумме 68 880 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены в сумме 867 888 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. 2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к обычному выводу о расторжении контракта 11.11.2022; не применили пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; неправильно применили статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и истолковали пункт 6.6.3 контракта. По мнению заявителя, контракт расторгнут 31.10.2022. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 2222177100102000000000000/0348100009622000010_227766 от 09.03.2022, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить легкий защитный костюм (поставка продукции в целях обеспечения заданий государственного оборонного заказа) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к контракту) и ведомостью поставки продукции (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта. Согласно спецификации к контракту поставщик обязуется поставить: лёгкий защитный костюм Л-1МК в количестве 3 936 шт. стоимостью 7 000 руб. каждый. Цена контракта: 27 552 000 руб., авансирование по контракту не предусмотрено. Срок и место поставки: 01.11.2022; 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 162. 3 Во исполнение условий контракта истцом заключен договор независимой гарантии № 746328/03-БЭГ/22 от 01.03.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – ООО «Инбанк») на сумму 2 755 200 руб. Письмом от 13.04.2022 исх. № 13/04-22 в связи с удорожанием материалов, а также стоимости доставки по сравнению с 2021 годом, истец обратился с предложением к ответчику об изменении условий контракта, а именно: уменьшить объем продукции до 2 900 шт. и увеличить срок исполнения до 30.01.2023. Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик сообщил истцу об отказе в изменении условий контракта, в связи с чем 19.10.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невозможности исполнения контакта и отказа ответчика в его изменении. Решение об одностороннем расторжении контракта получено ответчиком 02.11.2022, согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции № 19519748041261. Стороны настоящего спора не отрицали тот факт, что правоотношения между ними прекратились 11.11.2022. Письмом от 22.11.2022 исх. № M124-4726 ответчик обратился к истцу с претензией об уплате неустойки и штрафа на общую сумму 1 446 480 руб., на которое истец ответил отказом, полагая, что у него не возникла обязанность по оплате штрафных санкций, поскольку неисполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы. В связи с отказом истца добровольно оплатить неустойку, ответчик письмом исх. 17-17-743 от 11.01.2023 предъявил требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в ООО «Инбанк». В свою очередь 30.01.2023 ООО «Инбанк» потребовало возместить суммы, уплаченные по независимой гарантии, предоставило соответствующие платежные поручения, которые были возмещены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 58 и 59. Не согласившись с размером начисленной ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 451, 453 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. При этом судебные инстанции исходили из того, что правоотношения между сторонами прекращены с 11.11.2022, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, вместе с тем имеются основания для снижения начисленной ответчиком неустойки в связи с ее несоразмерностью. 4 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова