{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2334228",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний\nНовгород» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.08.2023 по делу № А40-172512/2022 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз\nНижний Новгород» к акционерному обществу «Страховое общество газовой\nпромышленности» о взыскании 15 617 788 рублей 70 копеек страхового\nвозмещения.\nВ заседании приняли участие представители:\n\n2\nот общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз\nНижний Новгород» - Козин С.А., Скотин С.Н.;\nот акционерного общества «Страховое общество газовой\nпромышленности» - Сушкин П.А.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле\nлиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний\nНовгород» (далее - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в\nарбитражный суд с вышеуказанным требованием к акционерному обществу\n«Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»),\nссылаясь на неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковое\nтребование удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, с АО «СОГАЗ» в\nпользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» взыскано страховое\nвозмещение в размере 12 681 149 рублей 58 копеек, а также 81 882 рубля\nсудебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части\nтребования оставлены без удовлетворения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2023\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами судов\nапелляционной инстанции и округа, общество обратилось в Верховный Суд\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их\nотмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\n\n3\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К. от 15.12.2023 кассационная жалоба ООО «Газпром трансгаз\nНижний Новгород» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВ возражениях на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и подтверждается материалами дела, между\nпубличным акционерным обществом «Газпром» (страхователь, далее –\nПАО «Газпром») и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования\nимущества от 01.07.2018 № 18РТ0117, по условиям которого страховщик\nобязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или\nиному лицу, в пользу которого заключён договор страхования\n(выгодоприобретателю) причинённые убытки. Период страхования установлен\nсторонами с 01.07.2018 по 30.06.2019 (пункт 2.1 договора страхования).\nПунктом 1.2 указанного договора страхования стороны предусмотрели,\nчто в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или\nэксплуатацию, договор страхования заключен в пользу эксплуатирующих\nорганизаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).\nНа основании договора аренды имущества № 01/1600-Д-16/19,\nзаключенного 30.11.2018 с ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Нижний\nНовгород» является владельцем объекта «Оборудование компрессорного цеха\nГТК-25ИР, газопровод Уренгой-Центр-2, агрегат 1/05403».\nНа данном объекте 14.11.2018 произошла аварийная остановка ГПА по\nпричине повышения температуры масла на сливе ОУП № 4, в результате\nООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» причинён ущерб.\n\n4\nПисьмом от 23.11.2018 № 33/16499 общество уведомило АО «СОГАЗ» об\nуказанном событии, имеющим признаки страхового случая.\nАО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым (письмо\nот 03.04.2019 № СГ 39880).\nВ целях осуществления аварийно-восстановительного ремонта двигателя\nобщество заключило с АО «Газпром центрэнергогаз» договор подряда\nот 04.08.2020 № 2020-325. С учётом дополнительного соглашения стоимость\nремонтных работ составила 17 617 788 рублей 70 копеек.\nООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 29.12.2021 направило в адрес\nстраховщика заявление на страховое возмещение и документы,\nподтверждающие фактические расходы на аварийно-восстановительный\nремонт поврежденного двигателя. По расчету заявителя сумма задолженности\nпо страховому возмещению составляет 15 617 788 рублей 70 копеек (за\nвычетом безусловной франшизы, составляющей 2 000 000 рублей).\nПоскольку АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату,\nООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в адрес страховщика направлена\nпретензия от 25.04.2022 № 14/5178.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием\nобращения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в арбитражный суд с\nиском о взыскании страхового возмещения.\nУдовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, исследовав и\nоценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 15, 309, 310, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс), статей 166, 171 Налогового кодекса Российской\nФедерации, установив факт причинения вреда в результате события,\nпопадающего под признаки страхового случая, пришел к выводу о наличии\nоснований для взыскания страхового возмещения.\nПри этом суд указал, что в состав расходов страховой организации,\nпризнаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма\nденежных средств, выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю)\n\n5\nстраховщиком. Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей\nналоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nпринимая во внимание право потерпевшей стороны уменьшить общую сумму\nналога на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты,\nуплаченные или планируемые к уплате при осуществлении мероприятий по\nвосстановлению поврежденного имущества, признал ошибочными выводы суда\nпервой инстанции относительно включения НДС в сумму страхового\nвозмещения.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nМежду тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено\nследующее.\nГражданские права и обязанности возникают из оснований,\nпредусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий\nграждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или\nтакими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского\nзаконодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии\nс этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов\nгосударственных органов и органов местного самоуправления, которые\nпредусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав\nи обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса).\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса\nграждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и\nобязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих\nзаконодательству условий договора.\nСогласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора\nопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание\nсоответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,\nустановленными законом или иными правовыми актами (императивными\n\n6\nнормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского\nкодекса).\nПравовое регулирование правоотношений, сложившихся между\nсторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса и Законом Российской\nФедерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в\nРоссийской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).\nЦелью организации страхового дела является обеспечение защиты\nимущественных интересов физических и юридических лиц, Российской\nФедерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований\nпри наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая\nпотерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о\nвыплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931\nГражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).\nСтраховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное\nдоговором страхования или законом, с наступлением которого возникает\nобязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,\nзастрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.\nНа основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору\nимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за\nобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении\nпредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой\nстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор\n(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в\nзастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными\nинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах\nопределенной договором суммы (страховой суммы).\nУсловия, на которых заключается договор страхования, могут быть\nопределены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,\nпринятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением\n\n7\nстраховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского\nкодекса).\nСумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое\nвозмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма),\nопределяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с\nправилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании\nимущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая\nсумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой\nстоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная\nстоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования\n(пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).\nВ силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об\nорганизации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую\nстоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением\nслучая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение\nстрахователем.\nТаким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится\nна усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать\nобязательным для сторон правилам, установленным законом и иными\nправовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или\nпроизвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или\nдоговором страхования.\nВопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется\nналоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре\nдоговором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в\nотсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного\nвозмещения ущерба.\nВ рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с\nподпунктом 1 пункта 3.1.6.1 договора страхования в случае устранимого\nповреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта\n\n8\n(восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось до\nнаступления страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта\n3.3.4 договора).\nИсходя из пункта 3.1.6.2 договора страхования усматривается, что для\nопределения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов\nосновой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его\nвосстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые\nрасходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель)\nдля ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и\nагрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по\nдоставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации,\nразборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными\nрегламентирующими документами и техническими нормами для целей\nпроведения ремонта.\nРасчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и\nподлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора,\nсогласно которому при любых убытках по любым страховым случаям\nстраховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю\n(выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта\nповрежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе\nприобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.\nОбщество представило в материалы дела документы, подтверждающие\nоплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.\nУчитывая вышеприведенные положения законодательства, условия\nзаключенного договора страхования и установленные фактические\nобстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции\nк ущербу общества и учтена при определении размера подлежащего выплате\nстрахового возмещения. Вывод судов апелляционной инстанции и округа о\nнеобходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения\nявляется ошибочным, не соответствует нормам материального права,\n\n9\nподлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора\nстрахования; у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы,\nравной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных\nсумм, согласованных данным договором.\nСудебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к\nвыводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно\nприменены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет\nдоказывания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось\nоснований для изменения судебного акта.\nПри таком положении принятые по настоящему делу постановления\nсудов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании\nчасти 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, как принятые с существенным нарушением норм материального\nправа, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.\nРуководствуясь статьями 29111-29114 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу\n№ А40-172512/2022 отменить.\nРешение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 оставить в\nсиле.\nПредседательствующий судья Ю.Г.Иваненко\nСудья М.К.Антонова\nСудья Т.В.Завьялова"
    }
  ]
}