{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2334130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-28974\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный\nинститут «Гражданпроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя\nот 12.10.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n16.10.2023 по делу № А84-4484/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "религиозная организация «Православный приход храма во имя всех святых в\nземле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской\nепархии» (далее – Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд\nгорода Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный\nинститут «Гражданпроект» (далее – Проектный институт, общество, заявитель)\nс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о\nвзыскании денежных средств в размере 2 893 200 руб., в том числе:\nнеосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 440 000 руб.,\nпени за просрочку выполнения работ в размере 2 253 200 руб., штрафа за\nненадлежащее исполнение договора на разработку проектной документации в\nразмере 200 000 руб.\nК производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в\nпорядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере\n2 910 205,87 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме\n\n2\n700 000 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 1 974 000 руб.,\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами в сумме\n236 205,87 руб.\nК участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, общество с\nограниченной ответственностью «Крымтеринвест» и Департамент архитектуры\nи градостроительства города Севастополя.\nРешением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022\nпервоначальный иск удовлетворен частично, с Проектного института в пользу\nРелигиозной организации взыскана неустойка в размере 1 008 000 руб.,\nв остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения;\nвстречный иск удовлетворен частично, с Религиозной организации в пользу\nПроектного института взыскана задолженность в размере 700 000 руб.,\nнеустойка в сумме 981 750 руб., проценты за пользование чужими денежными\nсредствами в размере 71 480,09 руб., в удовлетворении остальной части\nвстречных исковых требований отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от\n16.06.2023, оставленным без изменения судом округа, решение суда первой\nинстанции изменено в части размера удовлетворенных требований по\nпервоначальному иску, с Проектного института в пользу Религиозной\nорганизации взыскано 440 000 руб. неосновательного обогащения, 241 920 руб.\nнеустойки за просрочку выполнения работ и 144 000 руб. штрафа;\nв удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части решение суда\nоставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение\nсудебной экспертизы от 28.09.2021 № 77/3-3 является недопустимым\nдоказательством по делу ввиду того, что при проведении экспертизы были\nгрубо нарушены нормы материального и процессуального права, а также\nправила проведения судебной экспертизы; суды неверно применили статьи 405-\n406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);\nнеправильно истолковали условия договора и распределили бремя доказывания\nмежду сторонами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\n\n3\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 14.03.2017 Религиозной организацией\n(заказчик) и Проектным институтом (проектировщик, подрядчик) заключен\nдоговор подряда № 170197 на разработку документации в отношении объекта:\n«Храм и здания общины» по ул. Парковая, г. Севастополя».\nСогласно пункту 1.2 договора основанием для разработки проектной\nдокументации является задание на проектирование (приложение № 1).\nПроектирование осуществляется в одну стадию «Р» (рабочая\nдокументация) (пункт 1.3 договора).\nВ пункте 8 приложения № 1 к договору (Задание на проектирование)\nопределен следующий состав разделов рабочей документации: Генеральный\nплан (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР);\nИнженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия,\nтехнологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение,\nканализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция,\nкондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние\nсети связи (СС) (при необходимости); Пожарная безопасность (ПБ). Для\nполучения разрешения на строительство разработать разделы: 1) Проект\nорганизации строительства (ПОС), 2) Пояснительная записка (ПЗ).\nДокументация должна включать в себя все разделы, рабочие чертежи и иные\nданные, необходимые согласно договору и заданию на проектирование,\nдействующему законодательству, строительным нормам и правилам, а также\nиным обязательным нормам для согласования проекта и для осуществления\nстроительства объекта (пункт 1.5 договора).\nСогласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения\n№ 2 от 11.01.2017) его цена составляет 2 000 000 руб.\nПунктом 2.2 договора установлено, что заказчик осуществляет\nфинансирование проектных работ в следующем порядке:\n- первый платеж в размере 500 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти)\nбанковских дней после вступления договора в силу;\n- второй платеж в размере 500 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти)\nбанковских дней после согласования архитектурных решений и предъявления\nпроектировщиком счетов на оплату;\n- третий платеж в размере 700 000 руб. осуществляется со дня принятия\nзаказчиком разделов «Пояснительная записка», «Генеральный план»,\n«Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации\nстроительства» и предъявления проектировщиком счетов на оплату;\n- окончательный платеж в размере 300 000 руб. осуществляется в течение\n5 (пяти) банковских дней со дня принятия заказчиком всех работ по договору в\nполном объеме и предъявления проектировщиком счетов на 4 оплату.\nСогласно пункту 3.2 договора проектировщик обязуется выполнить все\nсвои обязательства в течение 120 календарных дней с момента вступления\n\n4\nдоговора в силу и выплаты заказчиком первого платежа, предусмотренного\nпунктом 2.2.1 договора. Заказчик обязуется осуществлять приемку\nвыполненных работ и подписывать акты сдачи-приемки или предоставлять\nмотивированный отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней со дня\nполучения соответствующих актов. Работы считаются выполненными со дня\nподписания заказчиком соответствующих актов (пункты 5.2 и 5.4 договора).\nВ пункте 6.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков\nоплаты выполненных работ проектировщик имеет право требовать от заказчика\nоплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день\nпросрочки.\nВ соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения\nпроектировщиком срока выполнения обязательств, установленных пунктом 3.2\nдоговора, заказчик имеет право требовать от проектировщика оплаты пени в\nразмере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день\nпросрочки (для целей данного пункта стоимость не выполненных в срок работ\nопределяется как разница между общей стоимостью разработки проектной\nдокументации (пункт 2.1 договора) и общей суммой выполненных работ,\nпринятых заказчиком на день истечения срока).\nПунктом 6.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем\nпорядке отказаться от договора, в том числе по причине нарушения\nпроектировщиком срока выполнения обязательств, установленных разделом №\n3 договора более, чем на 30 календарных дней (пункт 6.4.2 договора).\nСогласно пункту 6.6 договора в случае отказа от договора, в том числе на\nосновании пункта 6.4.2 договора, заказчик обязан принять и оплатить всю\nнадлежащим образом разработанную на дату расторжения договора\nдокументацию, а проектировщик обязан возвратить все полученные и не\nосвоенные платежи, а также выплатить штраф в размере 10% от стоимости\nневыполненных в срок работ, за каждый день просрочки (для целей данного\nпункта стоимость не выполненных в срок работ определяется как разница\nмежду общей стоимостью разработки проектной документации (пункт 2.1\nдоговора) и общей суммой выполненных работ, принятых заказчиком на день\nистечения срока). Оплата данного штрафа осуществляется независимо от\nначисления и оплаты пени, предусмотренной в пункте 6.3 договора.\nРелигиозная организация перечислила Проектному институту аванс на\nсумму 1 000 000 руб. (платежные поручения от 10.04.2017 и от 19.10.2017 по\n500 000 руб. каждое).\nПоскольку первый платеж Религиозная организация перечислила\nподрядчику 10.04.2017, в соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания\nработ является 08.08.2017.\nПроектировщик по накладным от 18.01.2018 передал заказчику часть\nразработанной документации (разделы «Пояснительная записка»,\n«Генеральный план», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения»,\n«Проект организации строительства», «Инженерное обеспечение»,\n«Мероприятия обеспечения доступа инвалидов»).\n\n5\n07.12.2018 Религиозная организация обратилась в Департамент\nархитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче\nразрешения на строительство объекта.\n18.12.2018 заказчиком получено разрешение на строительство.\n24.05.2019 Религиозная организация обратилась к Проектному институту\nс претензией о разработке рабочей документации и выплате предусмотренной\nпунктом 6.3 договора неустойки.\nПисьмом от 04.06.2019 Проектный институт указал, что обязательства по\nдоговору выполнены в полном объеме, проектная документация передана по\nнакладным от 18.01.2018, заказчиком на основании принятой документации\nполучено разрешение на строительство. При этом оплату выполненных работ\nна сумму 700 000 руб. Религиозная организация не произвела.\nПисьмом от 20.08.2020 заказчик уведомил проектировщика об\nодностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на существенное\nнарушение срока выполнения работ, а также потребовало возвратить\nнеотработанный аванс, выплатить пеню за просрочку выполнения работ и\nштраф за ненадлежащее исполнение договора.\nПоскольку указанные требования заказчика были оставлены подрядчиком\nбез удовлетворения, Религиозная организация обратилась в суд с настоящим\nиском.\nСсылаясь на надлежащее выполнение работ и уклонение заказчика от их\nоплаты, Проектный институт обратился в суд со встречным иском.\nВ связи с возникшими между сторонами разногласиями в объеме,\nкачестве выполненных работ и их стоимости, определением от 11.01.2021 суд\nназначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по\nрезультатам которой в материалы дела приобщено заключение от 28.09.2021\n№ 77/3-3.\nОпределением от 18.03.2022 суд назначил повторную судебную\nстроительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы\nдела приобщено заключение от 24.05.2022 № 2055-ЭС.\nРазрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречный\nиск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения,\nсоставленные по результатам проведенных судебных экспертиз,\nруководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 395, 431, нормами глав 25, 37 ГК\nРФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении\nморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым\nкредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе\nиндивидуальных предпринимателей», пришел к выводу о том, что работы\nвыполнены обществом на сумму 1 700 000 руб.; подрядчиком нарушены сроки\nвыполнения работ за период с 04.08.2017 по 18.01.2018; на момент направления\nзаказчиком в адрес проектировщика уведомления от 20.08.2020 о расторжении\nдоговора работы были выполнены и сданы, в связи с чем отсутствуют\nоснования на начисления штрафа; заказчиком нарушены сроки оплаты\nпринятых работ за период с 29.01.2018 по 08.09.2020.\n\n6\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, а также статьями 1102-1103 ГК РФ,\nразъяснениями, данными в пунктах 43, 45-46 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых\nвопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской\nФедерации о заключении и толковании договора», правовой позицией,\nизложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор\nпрактики рассмотрения споров, связанных с применением норм о\nнеосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с\nпунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и разделом 2 договора Проектный институт\nдобровольно согласился за 2 000 000 руб. изготовить для Религиозной\nорганизации проектную документацию в составе: Генеральный план (ГП);\nАрхитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное\nоборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические\nрешения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация\n(ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование\nвоздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при\nнеобходимости); Пожарная безопасность (ПБ); Проект организации\nстроительства (ПОС), Пояснительная записка (ПЗ) и рабочую документацию,\nнеобходимую для осуществления строительства объекта.\nПризнав ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии\nнарушений при проведении судебной экспертизы, оформленной экспертным\nзаключением от 28.09.2021 № 77/3-3, в рамках которой установлена стоимость\nвыполненных подрядчиком работ в размере 560 000 руб., суды признали данное\nзаключение достоверным доказательством по делу.\nПроанализировав вопросы, поставленные перед экспертами в\nопределении от 18.03.2022, суды пришли к выводу о том, что экспертиза,\nоформленная заключением от 24.05.2022 № 2055-ЭС, по существу являлась не\nповторной, а дополнительной, так как выполнялась по другим вопросам.\nОтметив, что судебные эксперты в заключении от 24.05.2022 № 2055-ЭС\nне указали методику, согласно которой они определили стоимость фактически\nвыполненных работ в размере 1 700 000 руб., а также рассчитали ее\nисключительно путем толкования подпунктов 2.1.1-2.1.3 дополнительного\nсоглашения № 2 к договору, суды признали обоснованной и соответствующей\nматериалам дела стоимость изготовленной подрядчиком проектной\nдокументации в размере 560 000 руб.\nУстановив факт расторжения договора на основании пункта 2 статьи\n715 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ на сумму 560 000 руб., суды\nпризнали правомерным взыскание с общества штрафа в размере 144 000 руб.\nРуководствуясь пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, констатировав, что акт\nгосударственной историко-культурной экспертизы согласован только письмом\nот 07.11.2018, приняв во внимание дату обращения Религиозной организации с\n\n7\nзаявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (07.12.2018), суды\nпосчитали неправомерным взыскание неустойки за просрочку выполнения\nработ в период с 08.08.2017 по 07.12.2018.\nОтклонив доводы общества о допущенной заказчиком просрочке по\nдоговору в период с 08.12.2018 по 20.08.2020, суды с учетом наличия вины\nподрядчика в нарушении срока выполнения работ в указанный период,\nчастичного выполнения подрядчиком работ и применения статьи 333 ГК РФ,\nудовлетворили требования заказчика о взыскании неустойки в сумме\n241 920 руб.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}