determination ВС РФ от 02.02.2024 Дата: 02.02.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-28137 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 02.02.2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» и общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2023 по делу № А40-157652/2022, 1. общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее – ООО «Лаборатория Гемотест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» (далее – ООО «Ваш Доктор», компания, ответчик) о взыскании 1 342 924,50 руб. задолженности по агентскому договору за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, 20 681,30 руб. задолженности по договору коммерческой концессии за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, 584 637,62 руб. неустойки (пени) по агентскому договору за период с 06.08.2021 по 26.12.2022, 9 908,31 руб. неустойки (пени) по договору коммерческой концессии за период с 06.06.2021 по 26.12.2022, неустойки (штрафа) в размере 20 000 руб. согласно пункту 13.1.2 договора коммерческой концессии за нарушение требований системы в части процедур стандартов обслуживания клиентов и/или работы медицинского учреждения, 2 неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 13.21 договора коммерческой концессии за нарушение гарантий, указанных в пунктах 10.1.2–10.1.4 договора, неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 5.12 агентского договора за нарушение условий пункта 2.1.17 договора (выявление факта передачи агентом биоматериала третьим лицам). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 363 605,35 руб. задолженности, 347 025,98 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора коммерческой концессии. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 кассационная жалоба передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменены в части удовлетворения иска о взыскании с компании в пользу общества задолженности в сумме 1 363 605,35 руб., неустойки в размере 347 025,98 руб. и распределения судебных расходов. Дело направленно в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отмены решения суда о взыскании задолженности, ответчик – в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий. Согласно позиции ответчика, суды немотивированно отклонили доводы компании о несоразмерности начисленного истцом штрафа, не учли отсутствие неблагоприятных последствий для истца допущенными ответчиком нарушениями обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской 3 Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб сторон, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом (правообладатель) и компанией (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 05.10.2018 № ф-712 (далее – договор коммерческой концессии), по условиям которого правообладатель за вознаграждение и на указанный в договоре коммерческой концессии срок предоставляет пользователю неисключительное право использовать в пределах территории комплекс исключительных прав (в том числе право на использование товарного знака) для производства и реализации продукции (пункты 1.3, 2.1 договора коммерческой концессии). Между обществом (принципал) и компанией (агент) также был заключен агентский договор от 05.10.2018 № а-712 (далее – агентский договор), согласно которому агент принял на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению принципала заключать с пациентами договоры оказания платных медицинских услуг, осуществлять выдачу пациентам заключений и результатов лабораторных исследований, подготовленных принципалом, своевременно перечислять принципалу выручку за услуги лаборатории (пункт 1.1 агентского договора). В пункте 4.3 агентского договора стороны предусмотрели, что все денежные средства, составляющие выручку за услуги лаборатории, полученные агентом по заключенным с пациентами договорам в отчетном периоде, за вычетом агентского вознаграждения должны быть перечислены на счет принципала до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 4.8 агентского договора порядок погашения задолженности агента осуществляется в следующей очередности: погашение расходов принципала, которые связаны с взысканием долга с агента, просроченные платежи, проценты на просроченные платежи, погашение задолженности. Пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена ответственность агента за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.2 договора коммерческой концессии в течение 24 месяцев после подписания договора пользователь ежемесячно до 5 числа текущего месяца обязуется выплачивать правообладателю роялти в размере 1,18% от ежемесячной выручки, полученной за предыдущий месяц от реализации продукции в медицинском учреждении, с 25 месяца роялти будет составлять 2,36% от ежемесячной выручки. 4 Пунктом 13.2 договора коммерческой концессии предусмотрено, что за просрочку исполнения денежного обязательства пользователь 4 уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец указал, что в ноябре 2021 года от пациентов сети «Лаборатория Гемотест» поступили жалобы на работу медицинского офиса ООО «Ваш Доктор», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19, пом. 1. Для проверки поступивших сообщений от пациентов о получении ими результатов исследований не «Лаборатория Гемотест», а иной лаборатории, сотрудниками общества была проведена контрольная закупка. Согласно пункту 10.1.3 договора коммерческой концессии пользователь гарантирует, что не будет осуществлять аналогичную правообладателю деятельность с использованием или без использования исключительных прав конкурирующих предприятий, в том числе сотрудничать с конкурирующими предприятиями в части проведения лабораторных исследований в период срока действия договора коммерческой концессии. В соответствии с пунктом 13.1.2 договора коммерческой концессии за нарушение требований системы в части процедур стандартов обслуживания клиентов и/или работы медицинского учреждения предусмотрен штраф в размере до 20 000 рублей за каждый случай. В силу пункта 13.21 договора коммерческой концессии в случае нарушения пользователем гарантий, указанных в пунктах 10.1.2–10.1.4 договора, правообладатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договора коммерческой концессии, уведомив пользователя не менее чем за 7 календарных дней до даты расторжения, и/или потребовать от пользователя выплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей, или в размере упущенной выгоды, которую правообладатель имел бы возможность получить при надлежащем исполнении пользователем своих обязательств. В пункте 2.1.17 агентского договора стороны согласовали, что агент обязуется не заключать аналогичные агентские договоры с третьими лицами, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре коммерческой концессии, без письменного согласия принципала на совершение подобных сделок. При выявлении факта отправки агентом биоматериала третьим лицам без письменного согласования с принципалом агент несет ответственность согласно пункту 5.12 указанного договора. Согласно пункту 5.12 агентского договора при нарушении условий пункта 2.1.17 договора, а именно: при выявлении факта передачи агентом биоматериала третьим лицам принципал имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения агентского договора и/или требовать от агента оплатить штраф в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования принципала. В обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность в общем размере 1 363 605,35 руб., в том числе по 5 агентскому договору 1 342 924,05 руб., по договору коммерческой концессии 20 681,30 руб. На сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку внесения платы в общей сумме 594 545,93 руб., в том числе по агентскому договору 584 637,62 руб., по договору коммерческой концессии 9 908,31 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств истцом начислен штраф согласно пункту 13.21 договора коммерческой концессии в размере 1 000 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 5.12 агентского договора в размере 1 000 000 руб., а также штраф на основании пункта 13.1.2 договора коммерческой концессии в размере 20 000 руб. Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности по договору коммерческой концессии и агентскому договору и удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворены судом первой инстанции в размере 340 902,53 руб. по агентскому договору, по договору коммерческой концессии в сумме 6 123,98 руб. с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., поскольку истцом не указано, какое именно нарушение стандартов обслуживания клиентов и/или работы медицинского учреждения допущено ответчиком. В отношении требования о взыскании в пользу ООО «Лаборатория Гемотест» штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение пункта 2.1.17 агентского договора – передачу биоматериала третьим лицам суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан факт заключения аналогичных агентских договоров с третьими лицами. Удовлетворяя требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 13.21 договора коммерческой концессии, суд первой инстанции констатировал, что согласно условиям данного договора ответчик не может сотрудничать с конкурирующими предприятиями, предлагающими услуги, аналогичные услугам или продукции правообладателя (услуги по проведению лабораторных исследований), тогда как указанное условие ответчиком нарушено. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 330, 1005, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. В отношении применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 6 Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отсутствии оснований для применения 333 ГК РФ и снижения штрафа, начисленного истцом на основании пункта 13.21 договора коммерческой концессии. В то же время суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности в указанном истцом размере за спорный период и начисленной на нее неустойки, отменил судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Ваш Доктор» в пользу ООО «Лаборатория Гемотест» задолженности в размере 1 363 605,35 руб., неустойки в сумме 347 025,98 руб., распределения судебных расходов и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что приобщив к материалам дела представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, апелляционный суд не проверил его, не установил, в счет задолженности за какие периоды отнесены платежи, совершенные ответчиком 16.09.2021,19.10.2021,17.12.2021 с учетом пункта 4.8 агентского договора. Согласно утверждению истца, задолженность в сумме 1 342 924 руб.03 коп. образовалась за весь период действия не только агентского договора, но и лицензионного договора от 05.-.2018 №ЛД976. Из расчета иска на 26.12.2022 следует, что задолженность за август 2021 отсутствует, задолженность за июль и сентябрь 2021 оплачена частично, что не соответствует условию пункта 4.8 агентского договора. При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применить нормы материального права. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» и общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» для рассмотрения в судебном заседании 7 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова