{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2333722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС23-28223\nг. Москва 2 февраля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» (кредитора) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 06.10.2023, принятые в деле № А40-163843/2021 о несостоятельности\n(банкротстве) Холкиной Натальи Александровны (должника) по заявлению\nООО «КБ «Дорис Банк» (кредитора) об ограничении права должника на выезд\nза пределы Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 06.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе корпорация просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на игнорирование злоупотреблений должника, связи между\nтребуемой мерой и предметом требований, соразмерности ее требованию и\nнеправильное толкование закона.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды исходили из того, что в силу обеспечительного характера требуемая\nмера должна быть обоснована, тогда как иного обоснования, кроме введения в\nотношении должника процедуры банкротства, не установили, поэтому\nруководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 15 Федерального\nзакона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и\nвъезда в Российскую Федерацию», отказали в ее применении.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}