{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2333716",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28824\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.02.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу акционерного общества «РАПИД» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу\n№ А40-163510/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «РАПИД» (далее – АО «РАПИД», общество, заявитель)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к\nакционерному обществу «Моспромстрой» (далее – АО «Моспромстрой»,\nкомпания) о взыскании 456 600 000 руб. неустойки за просрочку выполнения и\nсдачи работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят\nвстречный иск о взыскании задолженности в размере 1 156 880,90 руб. и\nнеустойки в сумме 23 137,62 руб.\nВ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с\nограниченной ответственностью «Управление капитального строительства\n«Интеко» (далее – ООО «УПК «Интеко»).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023,\nоставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого\n\n2\nарбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, первоначальный иск\nудовлетворен в сумме 10 000 000 руб., встречный иск – в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023\nуказанные судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части\nотказа в взыскании неустойки по первоначальному иску, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеобоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ) и снизили заявленную неустойку.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 11.01.2016 между обществом с\nограниченной ответственностью «ТУКС Моспромстрой» (далее – ООО «ТУКС\nМоспромстрой») (заказчик) и АО «Моспромстрой» (генподрядчик) заключен\nдоговор генерального подряда № 6088 МПС на выполнение работ по\nстроительству объекта: «Общественно-жилой комплекс с подземной\nавтостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, 4 вл. 5А»,\nпо условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс\nработ по строительству объекта, а заказчик обязался создать генподрядчику\nнеобходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить\nцену договора.\nМежду ООО «ТУКС Моспромстрой», ООО «УКС «Интеко», ПАО\n«Моспромстрой» и АО «РАПИД» 30.09.2016 было заключено соглашение\nуступки прав и обязанностей к договору, по условиям которого функции\nгенерального подрядчика строительства объекта выполняет АО\n«Моспромстрой», функции технического заказчика - ООО «УКС «Интеко»,\nинвестора-застройщика - АО «РАПИД».\nСроки выполнения работ по строительству объекта неоднократно\nпродлевались, в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции\nдополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к договору (в последней\nредакции данного пункта договора), сроки выполнения работ, в том числе\n\n3\nсроки завершения отдельных этапов (объемов) работ, по настоящему договору\nопределяются графиком производства работ и составляют: начало работ -\n16.01.2017; окончание работ - 15.08.2019.\nСогласно пункту 1.17 графика производства работ, являющегося\nприложением № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1.12\nот 08.05.2019 к договору заключение органа государственного строительного\nнадзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям\nтехнических регламентов и проектной документации стадии «Проект» (далее -\nЗОС) должно было быть получено не позднее 15.08.2019.\nКак указало общество, заключение органа строительного надзора в\nотношении объекта было получено 07.02.2020.\nРазрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-162000-009469-2020,\nвыданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы,\nдатировано 07.04.2020.\nГенподрядчиком на момент получения разрешения на ввод объекта в\nэксплуатацию не были выполнены и предъявлены к приемке ряд работ, не\nпроведены необходимые по условиям договора пусконаладочные работы их\nрезультатов, не передана исполнительная и иная документация,\nподтверждающая факт достижения результата работ по договору.\nДоказательствами просрочки выполнения и сдачи генподрядчиком работ\nпо договору являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по\nформе № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,\nподписанные сторонами договора за период с августа 2019 года по март 2021\nгода.\nСогласно пункту 1.16 графика производства работ, являющегося\nприложением № 4 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1.12\nот 08.05.2019 к договору, работы в отношении слаботочных систем объекта\nдолжны были быть завершены не позднее 15.08.2019.\nРаботы по монтажу и комплексному опробованию слаботочных систем\nобъекта были выполнены генподрядчиком к апрелю 2021 года, что\nподтверждается актами комплексного опробования, актами комплексных\nиспытаний и актами приемки инженерных систем за период с октября 2020\nгода — по март 2021 года, подписанными уполномоченными представителями\nтехнического заказчика, генподрядчика, субподрядных организаций и\nуправляющей компании жилого комплекса.\nТаким образом, согласно позиции общества, генподрядчиком в\nнарушение условий договора допущена существенная просрочка исполнения\nпринятых на себя обязательств по строительству объекта и сдаче результатов\nработ.\nГенподрядчиком не сообщалось о приостановлении работ по договору.\nВ соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1.12 от\n08.05.2019 при задержке генподрядчиком по его вине срока выполнения работ,\nуказанного в пункте 6.1 договора, инвестор-застройщик имеет право по\nпредъявлении письменного требования взыскать с генподрядчика штраф в\nразмере: 500 000 руб. за каждый день просрочки в течение первых двух месяцев\n\n4\nс даты нарушения обязательств, указанных в пункте 6.1; в течение\nпоследующих периодов штраф увеличивается на 300 000 руб. за каждый день\nпросрочки соответственно и составляет 800 000 руб. за каждый день просрочки\nсоответственно.\nЗа нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ общество\nначислило компании штраф в сумме 456 600 000 руб., в том числе за период\n16.08.2019 - 16.10.2019 (62 дня) в размере 31 000 000 руб. (62 х 500 000); за\nпериод 17.10.2019 - 31.03.2021 (532 дня) в размере 425 600 000 руб. (532 х 800\n000).\nПоскольку инициированный и реализованный досудебный порядок\nурегулирования спора не принес положительного результата, общество\nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nРазрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск в части, суды первой\nи апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд\nокруга, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333,\n406, 421-422, 431, 708, 719, 740 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте\n81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333\nГражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 71, 73, 77\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от\n24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nправовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи\n333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из\nподтверждения факта нарушения компанией сроков выполнения работ и\nналичия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК\nРФ.\nДелая выводы о несоразмерности начисленной неустойки, суды\nконстатировали, что сам по себе факт добровольного согласования размера\nнеустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.\nСудами учтено, что изначально в договоре неустойка была согласована в\nпункте 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от\n30.06.2017) в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской\nФедерации, установленной на день предъявления соответствующего\nтребования, от стоимости невыполненных в срок работ на объекте за каждый\nдень просрочки, кроме случаев, указанных в пунктах 6.2, 6.3 договора, когда\nсрок был изменен по согласию сторон либо вследствие обстоятельств\nнепреодолимой силы, но не более 5% от стоимости работ по договору.\n08.05.2019 между сторонами было подписано дополнительное\nсоглашение № 1.12, согласно которому пункт 7.3 договора был изложен в\nновой редакции.\n\n5\nРазмер неустойки в указанной редакции (500 000 руб. за каждый день в\nтечение первых двух месяцев, далее 800 000 руб. за каждый день просрочки)\nпризнан судами чрезвычайно высоким.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «РАПИД»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}