{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2333558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-28270\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Министерства цифрового развития, связи и массовых\nкоммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 14.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 05.10.2023 по делу № А60-42010/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций\nРоссийской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд\nСвердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Интерсат» (далее – Общество) о взыскании 31861 руб. 28 коп.\nзадолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в\nрезерв универсального обслуживания; 71 руб. 44 коп. пени, в том числе за 3\nквартал 2017 года в размере 39 руб. 65 коп. за период с 31.10.2017 по 23.11.2017, за\n1 квартал 2019 года в размере 20 руб. 19 коп. за период с 01.05.2019 по 13.05.2019,\nза 1 квартал 2020 года в размере 11 руб. 60 коп. за период с 01.05.2020 по\n02.06.2020, с продолжением начисления пени на сумму долга с 16.04.2022 по дату\nфактической оплаты.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 05.10.2023, требования удовлетворены частично, с Общества\nв пользу Министерства взысканы пени за 1 квартал 2020 года с 01.05.2020 по\n02.06.2020 в размере 11 руб. 60 коп.; в удовлетворении иска в остальной части\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество, обладая\nинформацией о наличии задолженности, произвело частичную оплату, что\nпрерывает течение срока исковой давности; неисполнение ответчиком\nобязанности по оплате в полном объеме свидетельствует о злоупотреблении\nправом; Министерство является правопреемником Федерального агентства связи\n(далее – Агентство), в связи с чем не могло узнать о наличии задолженности ранее\n13.10.2021.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого\nгосударственного реестра юридических лиц, основным видом экономической\nдеятельности Общества является деятельность в области связи на базе проводных\nтехнологий (ОКВЭД 61.10).\nОбществом предоставлены сведения о доходах за 1, 4 кварталы 2016 года;\n1, 3 кварталы 2017 года; 1 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, при этом\nуплата обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального\nобслуживания в полном объеме произведена не была, в связи с чем образовалась\nзадолженность.\nМинистерство направило в адрес Общества уведомление от 11.03.2022\n№ П14-1-09-200-12701, в котором просило уплатить обязательные отчисления\n(неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени.\nНеисполнение требований послужило основанием для обращения\nМинистерства в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального\nзакона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Порядком\nпредоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых\nплатежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденным приказом\nМинистерства от 16.09.2008 № 41, разъяснениями, изложенными в постановлении\n\n3\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43\n«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды\nотказали в удовлетворении требований в оспариваемой части в связи с истечением\nсрока исковой давности.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ\nоператоры сети связи общего пользования обязаны осуществлять обязательные\nотчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания не\nпозднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы.\nТаким образом, течение срока исковой давности взыскания задолженности\nпо обязательным отчислениям (неналоговым платежам) за 1, 4 кварталы 2016 года,\n1 квартал 2017 года закончилось 01.07.2019.\nСудами отклонен довод Министерства о том, что срок исковой давности\nпрерывался в связи с уплатой Обществом отчислений за спорные периоды.\nСогласно пунктам 20, 21 Постановления № 43 течение срока исковой\nдавности прерывается совершением обязанным лицом действий,\nсвидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К\nдействиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения\nсрока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;\nизменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник\nпризнает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении\nдоговора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных\nрасчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том\nчисле путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если\nиное не оговорено должником.\nПри этом в пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения\nсрока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о\nпризнании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после\nего истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение\nисковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо\nпризнает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского\nкодекса).\nПроанализировав произведенные ответчиком платежи, суды указали, что\nистцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что уплата\nпроизводились именно в счет долга за спорные периоды. При этом судами\nприняты во внимание представленные Обществом выписки по лицевому счету, а\nтакже платежные поручения за 2019-2021 годы в которых в назначении платежа не\nуказаны спорные периоды.\nТакже обоснованно был отклонен довод о том, что Министерство является\nправопреемником упраздненного Агентства, так как согласно разъяснениям,\nизложенным в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского\nкодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства\n(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности\nна вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока\nисковой давности и порядок его исчисления.\n\n4\nФактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о\nдопущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Министерства цифрового\nразвития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}