{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2333498",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-23791\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Правовой\nРегион» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023 по\nделу № А32-7913/2023"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Правовой регион» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым\nзаявлением к индивидуальному предпринимателю Забелиной Кристине\nВикторовне (далее – Предприниматель) о взыскании 63 000 000 рублей неустойки.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023\nпроизводство по делу прекращено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.07.2023 определение от 01.06.2023 отменено, дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; распределены судебные\nрасходы.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 11.08.2023 апелляционное постановление от 04.07.2023 отменено, определение\nот 01.06.2023 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор цессии\nзаключен 01.02.2023, тогда как отказ от иска при рассмотрении гражданского дела\n№ 2-595/2023 принят после уступки прав и после подачи новым кредитором\nнастоящего иска в арбитражный суд (14.02.2023). Отказ от иска по гражданскому\n\n2\nделу был обусловлен исключительно состоявшейся уступкой и не может влиять на\nреализацию прав цессионарием, отмечая, что требования Валеева Э.А. по\nсуществу рассмотрены не были.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nПрекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1\nстатьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения\nдоговора цессии с Обществом (цессионарий) Валеев Э.А. (цедент) реализовал свое\nправо на судебную защиту путем подачи иска в Хостинский районный суд г. Сочи,\nа после уступки Обществу права требования к Предпринимателю отказался от\nиска, поданного в суд общей юрисдикции. Поскольку первоначальный кредитор\nдо передачи права требования к новому кредитору совершил распорядительные\nдействия в виде подачи иска в суд общей юрисдикции, то последствия этих\nдействий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора. Судом\nучтено, что интересы Валеева Э.А. в Хостинском районном суде представлял\nКривоносов Р.В. (директор Общества), который подписал от имени взыскателя\nходатайство об отказе от иска, следовательно, при подаче настоящего иска ему\nбыло известно о том, что кредитор уже реализовал свое право на обращение за\nсудебной защитой.\nОтменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nисходил из того, что спор по гражданскому делу № 2-4866/2022 Хостинским\nрайонным судом г. Сочи по существу не рассматривался, производство по\nуказанному делу прекращено исключительно в связи с отказом Валеева Э.А. от\nиска после уступки им права требования к Предпринимателю Обществу, при том,\nчто такой отказ от требований не может препятствовать реализации новым\nкредитором права на судебную защиту в арбитражном процессе.\nСуд округа, проверив правильность применения норм процессуального\nправа, соответствие выводов об их применении установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление\nсуда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой\nинстанции, заключив следующее.\nВ соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского\n\n3\nкодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании\nсделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав\nкредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и\nпри наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке,\nустановленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента\nна замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве\nтретьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета\nспора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).\nОбратившись в Хостинский районный суд с иском в декабре 2022 года,\nкредитор (Валеев Э.А.) в феврале 2023 года передал Обществу права требования к\nПредпринимателю, в отношении которых уже был начат публичный механизм\nреализации права на судебную защиту в суде общей юрисдикции.\nИнициируя тождественный спор в арбитражном суде в феврале 2023 года,\nцессионарий (Общество в лице директора и одновременно представителя цедента\n(Валеева Э.А.)) должен был знать об установленной процедуре привлечения к\nучастию в гражданском деле № 2-4866/2022 – процессуальное правопреемство\nлибо вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные\nтребования относительно предмета спора.\nПри этом после уступки права требования ни первоначальный, ни новый\nкредитор не заявили ни о проведении процессуального правопреемства, ни о\nпривлечении цессионария к участию в деле.\nПоскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору\nв том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,\nто новый кредитор приобрел право, в отношении которого в суде в установленном\nпроцессуальным законом порядке начата процедура судебной защиты. Приобретая\nсоответствующие права требования, новый кредитор несет соответствующие\nриски, связанные с этим приобретением, тем более в условиях начатого судебного\nпроцесса по защите данного права требования. Реализация кредитором права на\nсудебную защиту посредством подачи иска означает, что в отношении\nнарушенного права начат публичный механизм его защиты, при этом в начатом\nпроцессе не только истец реализует принадлежащее ему право на судебную\nзащиту, но в силу действия принципов равенства и состязательности сторон,\nответчик также реализует принадлежащее ему право на судебную защиту против\nпритязаний истца.\nПри наличии вступившего в законную силу определения Хостинского\nрайонного суда г. Сочи от 03.05.2023 по делу № 2-4866/2022 о принятии отказа\nВалеева Э.А. от иска и прекращении производства по делу, учитывая, что\nинтересы Валеева Э.А. в Хостинском районном суде представлял Кривоносов Р.В.\n(директор Общества), который подписал от имени взыскателя ходатайство об\nотказе от иска, и следовательно, при подаче настоящего иска ему было известно о\nтом, что кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой,\nпроизводство по настоящему спору было правомерно прекращено судом первой\nинстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\n\n4\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Правовой Регион» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}