{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2333442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС23-28023\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 февраля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Ронжина Александра Максимовича (должника)\nна определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2022,\nпостановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2023,\nпринятые в деле № А10-5988/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника\nпо заявлению финансового управляющего о признании недействительными\nдоговоров купли-продажи от 27.01.2015, от 29.07.2015, от 15.02.2017,\nот 07.08.2017 здания кафе и применении последствий недействительности\nсделок,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 18.10.2023, признаны недействительными\nдоговор купли-продажи от 15.02.2017, заключенный между Альтудовым С.Г. и\nСуетиным М.М. и последний обязан возвратить в конкурсную массу должника\nполученное по недействительной сделке недвижимое имущество, и договор\nкупли-продажи от 07.08.2017, заключенный между Суетиным М.М. и\nДамбаевой О.Н., последняя обязана возвратить в конкурсную массу должника\nполученное по сделке недвижимое имущество.\nВ кассационной жалобе Ронжин А.М. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на отсутствие основания для рассмотрения заявления по существу,\nприменение незаявленных последствий, пропуск срока исковой давности,\nприменение неправильного способа защиты.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды, учитывая установленные в другом деле обстоятельства и\nисследовав правоотношения сторон оспариваемых сделок, установили, что их\nвыгодоприобретателем и непосредственным участником через\nвзаимосвязанных лиц является должник, продолжающий владеть и\nпользоваться имуществом после формального отчуждения, поэтому признали\nсделки недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nПоследствия недействительности сделки установлены законом,\nприменяемым независимо от заявления стороны спора.\nПрепятствий для рассмотрения спора по существу суды не установили.\nСрок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181\nГражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению финансового\nуправляющего признан соблюденным.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ронжину Александру Максимовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}