{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2333284",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-27948\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 по делу\n№ А08-10518/2021 Арбитражного суда Белгородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремстрой»\nобратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к\nООО «Сантехподрядчик» о взыскании 5 341 760 рублей 28 копеек задолженности\nпо оплате работ по договору от 01.01.2011 № 1 РМС за период с 29.01.2021 по\n30.09.2021.\nВ судебном заседании суда первой инстанции стороны представили на\nутверждение мировое соглашение.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022\nпроизводство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного\nсторонами мирового соглашения, согласно которому ООО «Сантехподрядчик»\nобязалось выплатить ООО «Ремстрой» 5 341 760 рублей 28 копеек в течение года\nпо утвержденному графику.\nНа основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ссылаясь на\nсущественное нарушение судом первой инстанции норм материального и\nпроцессуального права, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» как лицо,\nвступившее в дело о банкротстве № А084400/2023 в отношении должника –\nООО «Сантехподрядчик», обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный\nсуд Центрального округа, в которой просило отменить определение суда об\nутверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что мировое\nсоглашение нарушает его права и законные интересы как лица, вступившего в\nдело о банкротстве ООО «Сантехподрядчик», поскольку заявленное в настоящем\nделе требование основано на фиктивной задолженности заказчика –\nООО «Сантехподрядчик» по оплате работ подрядчику – ООО «Ремстрой» по\nдоговору от 01.01.2011 № 1 РМС, искусственно созданной между сторонами,\nявляющимися дружественными организациями, которые при заключении\nмирового соглашения преследовали цель уклонения от погашения кредиторской\nзадолженности перед независимыми кредиторами должника.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023\nопределение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 отменено,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской\nобласти.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов суда округа о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»\nприведены веские доводы о том, что обжалуемое мировое соглашение могло быть\nзаключено в ущерб интересам кредиторов.\nТакже ООО «Ремстрой» ссылается на его ненадлежащее извещение судом\nокруга о времени и месте судебного разбирательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nСуд округа, проверив, соответствие выводов установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения\nнорм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 138, 139,\n141 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, сформированной в\nпункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №\n1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n24.04.2019, отменил определение суда первой инстанции, указав, что мировое\nсоглашение утверждено без установления и соответствующей правовой оценки\n\n3\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nУчитывая, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции\n13.01.2022 в период подозрительности ( в течение трех лет до принятия заявления\nо признании банкротом), суду первой инстанции надлежит проверить,\nоказывались ли истцом в период, предшествующий спорному, услуги по договору\nот 01.01.2011 № 1 РМС ответчику; каким образом осуществлялось оформление\nуслуг, определялся их объем, а также стоимость, сопоставив данные с\nдокументами, оформленными сторонами за заявленный период.\nС учетом приведенных ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» доводов\nследует проверить фактическое оказание услуг путем истребования первичной\nдокументации, в том числе наличие сотрудников, оплату их труда, материальные\nресурсы, позволяющие оказать услуги; исследовать управление ответчиком\nмногоквартирными домами (с учетом доводов кредитора о лишении лицензии);\nпроверить фактическую взаимосвязь истца и ответчика и наличие скрытого\nинтереса во вред независимым кредиторам.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ремстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}