{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.02.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2333008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-28007\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Специализированный застройщик «ЖК на Фадеева» на постановление Двадцать\nпервого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 13.10.2023 по делу № А84-9300/2022\nАрбитражного суда города Севастополя,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Правительство Севастополя (далее – Правительство) обратилось в\nАрбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «Специализированный застройщик\n«ЖК на Фадеева» (далее – Общество) о признании недействительным договора\nот 26.12.2020 № 502 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на\nтерритории города федерального значения Севастополя.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Департамент\nэкономического развития города Севастополя, Управление Федеральной\nналоговой службы по городу Севастополь.\nРешением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 13.10.2023, решение от 28.12.2022 отменено, иск\nудовлетворен.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Правительство\nутратило право ссылаться на нарушение порядка заключения договора, а именно\nна не направление документов на рассмотрение экспертного совета; выводы судов\nо том, что инвестиционные затраты должны были быть включены в объем\nкапитальных вложений, не соответствуют нормам действующего\nзаконодательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.12.2020 между Правительством и\nОбществом заключен договор № 502 об условиях деятельности в свободной\nэкономической зоне (далее – СЭЗ) на территории города федерального значения\nСевастополя, приложением и неотъемлемой частью которого является\nинвестиционная декларация.\nПредметом договора является реализация Обществом инвестиционного\nпроекта в СЭЗ с применением особого режима осуществления\nпредпринимательской и иной деятельности, в том числе таможенной процедуры\nсвободной таможенной зоны (далее – инвестиционный проект).\nВ силу пунктов 1.2, 1.3 договора, пунктов 1.1, 1.2 инвестиционной\nдекларации целью инвестиционного проекта является деятельность заказчика-\nзастройщика в сфере строительства (создания) многоквартирных домов и (или)\nиных объектов недвижимости посредством заключения договоров аутсорсинга с\nпрофильными компаниями с привлечением денежных средств участников\nдолевого строительства.\nСогласно пункту 1.1 инвестиционной декларации капитальными\nвложениями в рамках реализации инвестиционного проекта являются затраты на\nстроительство нового офисного помещения для размещения сотрудников\nОбщества.\nВ соответствии с инвестиционной декларацией Обществом в качестве\nофисного помещения на дату заключения договора используется нежилое\nпомещение по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 84, помещение 17.\n\n3\nПолагая, что деятельность заказчика-застройщика, осуществляемая\nОбществом в соответствии с инвестиционным проектом, договором и\nинвестиционной декларацией не соответствует целям функционирования СЭЗ,\nПравительство обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым\nзаявлением.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции\nруководствовался пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и исходил из того, что на момент обращения Правительства в суд\nОбществом фактически выполнены взятые на себя обязательства, отметив\nнедоказанность того, каким образом условиями заключенного договора нарушены\nинтересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья\nграждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей\nсреды.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона\nот 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального\nзначения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях\nРеспублики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее –\nЗакон № 377-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и удовлетворил заявленные требований, указав, что оспариваемый\nдоговор нарушает требования действующего законодательства и посягает на\nпубличные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой.\nАпелляционный суд принял во внимание, что реализация инвестиционного\nпроекта в рамках СЭЗ предполагает осуществление строительства с целью\nсоздания нового производства (или развития действующего); предусматривает не\nтолько создание (приобретение) объектов основных средств, но и их\nпоследующую эксплуатацию; предпринимательская деятельность участника СЭЗ,\nсвязанная с эксплуатацией созданных либо модернизированных объектов\nосновных средств, должна носить систематический (длящийся), а не разовый\nхарактер.\nСогласно пункту 1.1 инвестиционной декларации, прилагаемой к заявлению\nо заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, целью инвестиционного\nпроекта Общества является развитие и осуществление коммерческой деятельности\nспециализированного застройщика на территории города федерального значения\nСевастополя для удовлетворения спроса на рынке недвижимости.\nВ пункте 1.2 инвестиционной декларации указаны виды экономической\nдеятельности, которые будут осуществляться в рамках реализации\nинвестиционного проекта, из которых следует, что деятельность ответчика связана\nв том числе, со строительством объектов недвижимости с последующей их\nреализацией.\n\n4\nИнвестиционной декларацией предусмотрено, что капитальные инвестиции\nв рамках реализации инвестиционного проекта будут включать в себя затраты на\nстроительство и последующую постановку на баланс предприятия нежилого\nпомещения, которое будет использовано как офисное помещение для размещения\nсотрудников предприятия.\nПри этом Обществом указано, что в качестве офисного помещения им уже\nиспользуется часть нежилого помещения, расположенного по адресу:\nг. Севастополь, ул. Хрусталева, 84 помещение 17, на основании договора аренды,\nв связи с чем создание объекта в рамках реализации инвестиционного проекта не\nявляется необходимым условием для осуществления предпринимательской\nдеятельности.\nИсходя из положений статьи 1 Закона № 377-ФЗ, целями СЭЗ является\nобеспечение устойчивого социально-экономического развития, привлечение\nинвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развитие\nтранспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-\nкурортной сферы, а также повышение уровня и качества жизни граждан.\nВ инвестиционной декларации Общества отсутствует указание на то, для\nдостижения какой конкретной цели создания СЭЗ будет реализован\nинвестиционный проект; не указано, каким конкретным образом будет достигнуто\nувеличение своих основных средств в целях производства новых товаров,\nвыполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема\nпроизводимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующую\nэксплуатацию созданных либо модернизированных объектов основных средств.\nВ тексте инвестиционной декларации имеется лишь описание планируемой\nдеятельности в качестве специализированного застройщика, однако не указаны\nконкретные действия или мероприятия, направленные на создание и\nпоследующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов,\nосновных средств, в том числе с учетом специфики деятельности Общества как\nзастройщика, которые в свою очередь приведут к поддержанию существующего\nобъема выполняемых работ или его увлечению.\nПри таких обстоятельствах результатом реализации инвестиционного\nпроекта не является увеличение основных средств в целях производства новых\nтоваров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения\nобъема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и\nпоследующую эксплуатацию созданных либо модернизированных основных\nсредств; напротив, целью проекта является исключительно развитие\nспециализированного застройщика – Общества, в связи с чем инвестиционный\nпроект не может быть признан эффективным.\nВ силу подпунктов 1.7.1, 1.7.2 формы инвестиционной декларации,\nутвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856,\nдействовавшей в спорный период, в инвестиционной декларации должен быть\nуказан общий размер капитальных вложений, планируемый в рамках\nинвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных\nвложений в первые три года с даты заключения договора об условиях\nдеятельности в СЭЗ, график их осуществления.\n\n5\nСогласно пункту 1.4 инвестиционной декларации Общества структура\nинвестиционных затрат включает в себя в том числе затраты на арендную плату,\nоперационные расходы, оплату труда, на подрядчиков (поставщиков),\nвыполняющих работы, поставляющих товары/материалы/оборудование в размере\n556,57 млн. рублей, тогда как общий объем капитальных вложений заявлен\nинвестором в размере 3 млн. рублей.\nВ соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ под капитальными\nвложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в\nтом числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое\nстроительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение\nсоответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря.\nТаким образом, затраты на операционные расходы, оплату труда, на\nподрядчиков (поставщиков), выполняющих работы, поставляющих\nтовары/материалы/оборудование (затраты на строительство) относятся к\nинвестициям в основной капитал.\nВ соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ в случае, если\nинвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ\nобъема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей, высший\nисполнительный орган государственной власти Республики Крым в срок, не\nпревышающий семи дней с даты приема документов, направляет представленные\nпредставителем документы, а также проект договора об условиях деятельности в\nСЭЗ соответствующему экспертному совету по вопросам СЭЗ на рассмотрение.\nМежду тем неправильное определение общего объема вложений в\nинвестиционной декларации Общества повлекло нарушение процедуры\nзаключения инвестиционного соглашения, а именно, не рассмотрение проекта\nэкспертным советом.\nТаким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том,\nчто договор, заключенный без соблюдения специальных требований,\nпротиворечит требованиям статей 12.1, 13 Закона № 377-ФЗ.\nКроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 377-ФЗ особый\nрежим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной\nэкономической зоне включает в себя, помимо прочего, особый режим\nналогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах.\nСудом апелляционной инстанции установлено, создаваемое в рамках\nпроекта офисное помещение отнесено к объектам капитальных вложений\nисключительно с целью распространения особого режима осуществления\nпредпринимательской и иной деятельности на всю деятельность по строительству\nобъектов недвижимости жилищного фонда и их последующей реализации, что не\nсоотносится с целью реализации инвестиционного проекта в понимании Закона\n№ 377-ФЗ.\nПри этом за 9 месяцев 2022 года Общество получило льготы по налогу на\nприбыль организаций в размере 57 519 717 руб., что в 19 раз превышает объем\nкапитальных вложений в соответствии с инвестиционной декларацией.\nПолучение статуса участника СЭЗ без фактического намерения реализации\nинвестиционного проекта в понимании Закона № 377-ФЗ расценено\nапелляционным судом как недобросовестное осуществление гражданских прав.\n\n6\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Специализированный застройщик «ЖК на Фадеева» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}