determination ВС РФ от 01.02.2024
Дата: 01.02.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС23-28007
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.02.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «ЖК на Фадеева» на постановление Двадцать
первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2023 по делу № А84-9300/2022
Арбитражного суда города Севастополя,

1. Правительство Севастополя (далее – Правительство) обратилось в
Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«ЖК на Фадеева» (далее – Общество) о признании недействительным договора
от 26.12.2020 № 502 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на
территории города федерального значения Севастополя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Департамент
экономического развития города Севастополя, Управление Федеральной
налоговой службы по городу Севастополь.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 13.10.2023, решение от 28.12.2022 отменено, иск
удовлетворен.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Правительство
утратило право ссылаться на нарушение порядка заключения договора, а именно
на не направление документов на рассмотрение экспертного совета; выводы судов
о том, что инвестиционные затраты должны были быть включены в объем
капитальных вложений, не соответствуют нормам действующего
законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.12.2020 между Правительством и
Обществом заключен договор № 502 об условиях деятельности в свободной
экономической зоне (далее – СЭЗ) на территории города федерального значения
Севастополя, приложением и неотъемлемой частью которого является
инвестиционная декларация.
Предметом договора является реализация Обществом инвестиционного
проекта в СЭЗ с применением особого режима осуществления
предпринимательской и иной деятельности, в том числе таможенной процедуры
свободной таможенной зоны (далее – инвестиционный проект).
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора, пунктов 1.1, 1.2 инвестиционной
декларации целью инвестиционного проекта является деятельность заказчика-
застройщика в сфере строительства (создания) многоквартирных домов и (или)
иных объектов недвижимости посредством заключения договоров аутсорсинга с
профильными компаниями с привлечением денежных средств участников
долевого строительства.
Согласно пункту 1.1 инвестиционной декларации капитальными
вложениями в рамках реализации инвестиционного проекта являются затраты на
строительство нового офисного помещения для размещения сотрудников
Общества.
В соответствии с инвестиционной декларацией Обществом в качестве
офисного помещения на дату заключения договора используется нежилое
помещение по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 84, помещение 17.

3
Полагая, что деятельность заказчика-застройщика, осуществляемая
Обществом в соответствии с инвестиционным проектом, договором и
инвестиционной декларацией не соответствует целям функционирования СЭЗ,
Правительство обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым
заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции
руководствовался пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходил из того, что на момент обращения Правительства в суд
Обществом фактически выполнены взятые на себя обязательства, отметив
недоказанность того, каким образом условиями заключенного договора нарушены
интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья
граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей
среды.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального
значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях
Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее –
Закон № 377-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой
инстанции и удовлетворил заявленные требований, указав, что оспариваемый
договор нарушает требования действующего законодательства и посягает на
публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Апелляционный суд принял во внимание, что реализация инвестиционного
проекта в рамках СЭЗ предполагает осуществление строительства с целью
создания нового производства (или развития действующего); предусматривает не
только создание (приобретение) объектов основных средств, но и их
последующую эксплуатацию; предпринимательская деятельность участника СЭЗ,
связанная с эксплуатацией созданных либо модернизированных объектов
основных средств, должна носить систематический (длящийся), а не разовый
характер.
Согласно пункту 1.1 инвестиционной декларации, прилагаемой к заявлению
о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, целью инвестиционного
проекта Общества является развитие и осуществление коммерческой деятельности
специализированного застройщика на территории города федерального значения
Севастополя для удовлетворения спроса на рынке недвижимости.
В пункте 1.2 инвестиционной декларации указаны виды экономической
деятельности, которые будут осуществляться в рамках реализации
инвестиционного проекта, из которых следует, что деятельность ответчика связана
в том числе, со строительством объектов недвижимости с последующей их
реализацией.

4
Инвестиционной декларацией предусмотрено, что капитальные инвестиции
в рамках реализации инвестиционного проекта будут включать в себя затраты на
строительство и последующую постановку на баланс предприятия нежилого
помещения, которое будет использовано как офисное помещение для размещения
сотрудников предприятия.
При этом Обществом указано, что в качестве офисного помещения им уже
используется часть нежилого помещения, расположенного по адресу:
г. Севастополь, ул. Хрусталева, 84 помещение 17, на основании договора аренды,
в связи с чем создание объекта в рамках реализации инвестиционного проекта не
является необходимым условием для осуществления предпринимательской
деятельности.
Исходя из положений статьи 1 Закона № 377-ФЗ, целями СЭЗ является
обеспечение устойчивого социально-экономического развития, привлечение
инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развитие
транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-
курортной сферы, а также повышение уровня и качества жизни граждан.
В инвестиционной декларации Общества отсутствует указание на то, для
достижения какой конкретной цели создания СЭЗ будет реализован
инвестиционный проект; не указано, каким конкретным образом будет достигнуто
увеличение своих основных средств в целях производства новых товаров,
выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема
производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующую
эксплуатацию созданных либо модернизированных объектов основных средств.
В тексте инвестиционной декларации имеется лишь описание планируемой
деятельности в качестве специализированного застройщика, однако не указаны
конкретные действия или мероприятия, направленные на создание и
последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов,
основных средств, в том числе с учетом специфики деятельности Общества как
застройщика, которые в свою очередь приведут к поддержанию существующего
объема выполняемых работ или его увлечению.
При таких обстоятельствах результатом реализации инвестиционного
проекта не является увеличение основных средств в целях производства новых
товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения
объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и
последующую эксплуатацию созданных либо модернизированных основных
средств; напротив, целью проекта является исключительно развитие
специализированного застройщика – Общества, в связи с чем инвестиционный
проект не может быть признан эффективным.
В силу подпунктов 1.7.1, 1.7.2 формы инвестиционной декларации,
утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856,
действовавшей в спорный период, в инвестиционной декларации должен быть
указан общий размер капитальных вложений, планируемый в рамках
инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных
вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях
деятельности в СЭЗ, график их осуществления.

5
Согласно пункту 1.4 инвестиционной декларации Общества структура
инвестиционных затрат включает в себя в том числе затраты на арендную плату,
операционные расходы, оплату труда, на подрядчиков (поставщиков),
выполняющих работы, поставляющих товары/материалы/оборудование в размере
556,57 млн. рублей, тогда как общий объем капитальных вложений заявлен
инвестором в размере 3 млн. рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ под капитальными
вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в
том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое
строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение
соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря.
Таким образом, затраты на операционные расходы, оплату труда, на
подрядчиков (поставщиков), выполняющих работы, поставляющих
товары/материалы/оборудование (затраты на строительство) относятся к
инвестициям в основной капитал.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ в случае, если
инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ
объема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей, высший
исполнительный орган государственной власти Республики Крым в срок, не
превышающий семи дней с даты приема документов, направляет представленные
представителем документы, а также проект договора об условиях деятельности в
СЭЗ соответствующему экспертному совету по вопросам СЭЗ на рассмотрение.
Между тем неправильное определение общего объема вложений в
инвестиционной декларации Общества повлекло нарушение процедуры
заключения инвестиционного соглашения, а именно, не рассмотрение проекта
экспертным советом.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том,
что договор, заключенный без соблюдения специальных требований,
противоречит требованиям статей 12.1, 13 Закона № 377-ФЗ.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 377-ФЗ особый
режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной
экономической зоне включает в себя, помимо прочего, особый режим
налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Судом апелляционной инстанции установлено, создаваемое в рамках
проекта офисное помещение отнесено к объектам капитальных вложений
исключительно с целью распространения особого режима осуществления
предпринимательской и иной деятельности на всю деятельность по строительству
объектов недвижимости жилищного фонда и их последующей реализации, что не
соотносится с целью реализации инвестиционного проекта в понимании Закона
№ 377-ФЗ.
При этом за 9 месяцев 2022 года Общество получило льготы по налогу на
прибыль организаций в размере 57 519 717 руб., что в 19 раз превышает объем
капитальных вложений в соответствии с инвестиционной декларацией.
Получение статуса участника СЭЗ без фактического намерения реализации
инвестиционного проекта в понимании Закона № 377-ФЗ расценено
апелляционным судом как недобросовестное осуществление гражданских прав.

6
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК на Фадеева» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова