{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "31.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2333216",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-19797\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу публичного\nакционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу\n№ А40-301246/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества\n«Акционерный коммерческий банк «Держава» к обществу с ограниченной\nответственностью «Россы» о взыскании регрессного требования в сумме\n1 185 819 рублей 53 копеек, неустойки за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в\nразмере 51 884 рублей 94 копеек, взысканной судом в рамках дела\n№ А40-124545/2022 государственной пошлины в размере 20 807 рублей,\nнеустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый\nдень просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по\nрегрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии\nот 01.12.2020 № БГ-422890/20, начиная с 16.12.2022 по дату фактической\nоплаты задолженности в размере 1 206 626 рублей 53 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк\n«Держава» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\n\n2\nиском к обществу с ограниченной ответственностью «Россы» (далее –\nобщество) о взыскании регрессного требования в сумме 1 185 819 рублей\n53 копеек, неустойки за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере\n51 884 рублей 94 копеек, взысканной судом в рамках дела № А40-124545/2022\nгосударственной пошлины в размере 20 807 рублей, неустойки в размере 0,1%\nот суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной\nна сумму фактической задолженности по регрессному требованию по договору\nпредоставления банковской гарантии от 01.12.2020 № БГ-422890/20, начиная с\n16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере\n1 206 626 рублей 53 копеек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд\nкапитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования банка удовлетворены в\nчасти взыскания 786 873 рублей 72 копеек суммы регрессного требования,\n11 790 рублей неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных\nобязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической\nзадолженности по регрессному требованию, начиная с 16.12.2022 по дату\nфактической оплаты регрессного требования в размере 786 873 рублей\n72 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований банку\nотказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 25.07.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nБанк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять\nновый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в\nполном объеме.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\n\n3\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом\n(генподрядчик) заключен договор от 16.10.2018 № ПКР-001906-18.\nИсполнение денежного обязательства общества по указанному договору\nбыло обеспечено банковской гарантией от 01.12.2020 № БГ-422890/2020,\nвыданной банком (гарант) в соответствии с заключенным между банком и\nобществом договором предоставления банковской гарантии от 01.12.2020\n№ БГ-422890/2020.\nВ связи с неисполнением обществом обязательств по договору\nот 16.10.2018 № ПКР-001906-18 фонд 16.12.2021 направил в адрес банка\nтребование об осуществлении платежа по банковской гарантии, неисполнение\nкоторого послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском о взыскании с банка денежных средств по банковской\nгарантии.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 12.12.2022 по делу № А40-124545/22 исковые требования фонда\nудовлетворены, а именно: с банка в пользу фонда взыскана задолженность по\nбанковской гарантии в размере 890 741 рубля 88 копеек, из которых\n786 873 рубля 72 копейки – денежные средства по банковской гарантии,\n103 868 рублей 16 копеек – неустойка по состоянию на 08.11.2021, а также с\nбанка в пользу фонда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в\nразмере 20 807 рублей и неустойка за период с 09.11.2021 по день уплаты\nзадолженности по банковской гарантии по ставке 0,1% от суммы\nзадолженности.\nБанк произвел выплату в пользу фонда денежных средств в размере\n1 185 819 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением\nот 18.11.2022 № 7798431, а также выплатил государственную пошлину в\nразмере 20 807 рублей, что подтверждается платежным поручением\n\n4\nот 18.11.2022 № 7798484, всего банк выплатил фонду 1 206 626 рублей\n53 копейки.\nБанк 21.11.2022 направил обществу требование о возмещении сумм,\nуплаченных фонду по банковской гарантии в размере 1 206 626 рублей\n53 копейки.\nБанком начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в\nразмере 51 884 рублей 94 копеек.\nТакже банком начислена неустойка в размере 0,1% от суммы\nнеисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму\nфактической задолженности по регрессному требованию с 16.12.2022 по дату\nфактической оплаты задолженности в размере 1 206 626 рублей 53 копеек.\nПоскольку в добровольном порядке обществом требования банка не\nудовлетворены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nРассматривая настоящий спор, признав доказанным факт выплаты банком\nфонду денежных средств в размере 786 873 рублей 72 копеек по банковской\nгарантии, суды пришли к выводу о правомерности регрессного требования\nбанка о взыскании с общества 786 873 рублей 72 копеек, а также 11 790 рублей\nнеустойки и неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств\nза каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности\nпо регрессному требованию начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты\nрегрессного требования в размере 786 873 рублей 72 копеек.\nВместе с тем, установив, что взыскание с банка в пользу фонда в рамках\nдела № А40-124545/2022 государственной пошлины в размере 20 807 рублей,\nнеустойки по состоянию на 08.11.2021 в размере 103 868 рублей 16 копеек, а\nтакже неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по\nбанковской гарантии с 09.11.2021 по день фактического исполнения\nобязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по\nбанковской гарантии за каждый день просрочки, вызвано неисполнением\nбанком в добровольном порядке требования фонда об осуществлении платежа\nпо банковской гарантии, суды пришли к выводу о том, что возникновение у\nбанка указанных расходов обусловлено исключительно действиями самого\nбанка и не находятся в причинной связи между поведением банка и наличием у\nобщества обязанности оплатить регрессное требование банка в указанной\nчасти.\nНа основании изложенного суды отказали банку в удовлетворении\nтребований в указанной части.\n\n5\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк\nприводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального\nправа, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, банк приводит доводы о том, что положениями\nстатьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)\nзакреплен принцип свободы договора.\nСогласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить\nгаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии\nденежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать\nот принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в\nсоответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение\nобязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если\nсоглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал\nсогласие на платеж по гарантии.\nКак указывает банк, в соответствии с пунктом 7 договора предоставления\nбанковской гарантии при предъявлении гарантом письменного требования о\nвозмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту\nполностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии\nбенефициару (далее – сумма возмещения), не позднее трех банковских дней с\nмомента получения требования гаранта, но не позднее десяти дней с даты\nотправления гарантом принципалу соответствующего требования. Гарант\nвправе требовать от принципала возмещения любых сумм, уплаченных\nгарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с\nбенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но\nне ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства гаранта перед\nбенефициаром, а также сумм государственных пошлин.\nТаким образом, по мнению банка, условия договора предоставления\nбанковской гарантии устанавливают для принципала (общества)\nдополнительную ответственность в части возмещения банку понесенных им\nпри исполнении данного договора расходов.\nУказанное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 379 ГК РФ.\nПри толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК\nРФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем\nслов и выражений (буквальное толкование).\n\n6\nНа основании изложенного, учитывая принцип свободы договора,\nзакрепленный в статье 421 ГК РФ, а также, что договор предоставления\nбанковской гарантии подписан сторонами без возражений и никем не оспорен,\nбанк полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в\nудовлетворении требований банка о взыскании с общества задолженности по\nдоговору предоставления банковской гарантии в виде спорных сумм,\nуплаченных банком фонду на основании вступившего в законную силу\nрешения суда по делу № А40-124545/2022.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу банка с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Акционерный коммерческий банк «Держава» с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}